Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3868/17 od 06.06.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom i sedmom izreke; stavom drugim izreke odbačena je kao nedozvoljena žalba tužilaca izjavljena protiv stava šestog izreke prvostepene presude; stavom trećim izreke odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv odbijajućeg dela pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijske navode kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao jer, prema članu 407. ZPP, nije razlog za izjavljivanje revizije.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su, kao investitori radova, zaključili sa tuženim „Markom – inženjering“ DOO, kao izvođačem radova, ugovor o izgradnji objekta Ov .../... dana 26.03.2008. godine i četiri aneksa tog ugovora. Predmet ugovora je uređenje međusobnih prava i obaveza u okviru rekonstrukcije i dogradnje postojećeg stambenog objekta u ... u ulici ... broj ... . Članom 4. je ugovoreno da će se radovi plaćati prodajom stanova br. ... - ... u lameli ... i uplatom dobijenih finansijskih sredstava na račun izvođača radova.

Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Ov .../... od 06.03.2009. godine zaključen je između tužilaca, kao prodavaca i vanknjižnih vlasnika stana u izgradnji, i tuženog GG, kao kupca, čiji su predmet stan broj ... i garažno mesto u ... u ulici ... broj ... u lameli .... . Članom 3. stavom 2. ugovora predviđeno je da je kupac na ime dela kupoprodajne cene, u skladu sa članom 4. ugovora o izgradnji objekta, na dan zaključenja ovog ugovora uplatio izvođaču radova „Markom – inženjering“ DOO na tekući račun iznos od 200.000,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja. Ugovorom o asignaciji od 06.03.2009. godine tužioci su, kao asignanti, ovlastili tuženog GG, kao asignata, da umesto njih izvrši uplatu na tekući račun tuženom „Markom – inženjering“ DOO, kao asignatoru, uz njegovu saglasnost, iznosa od 200.000,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja. DD, otac tada maloletnog tuženog GG, je 06.03.2009. godine, neposredno pre overe ugovora o kupoprodaji, isplatio 200.000,00 evra na ruke ĐĐ, zakonskom zastupniku tuženog „Markom – inženjering“ DOO, u kancelariji advokata Ivana Smiljkovića. Tuženi „Markom – inženjering“ DOO je 07.03.2009. godine izdao potvrdu da je od tuženog GG primio iznos od 200.000,00 evra na ime dela kupoprodajne cene po osnovu navedenih ugovora.

Dana 05.06.2009. godine tužiocu su zaključili sa tuženim GG aneks ugovora o kupoprodaji nepokretnosti Ov .../... kojim je izmenjen predmet kupoprodaje tako što je umesto stana broj ... i garažnog mesta predmet prodaje stan broj ... i garažno mesto u lameli ... po ceni od 200.000,00 evra. Članom 2. stavom 2. aneksa ugovoreno je da je kupac, u skladu sa članom 4. ugovora o izgradnji objekta, na dan zaključenja ugovora uplatio izvođaču radova na tekući račun iznos 200.000,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja, a stavom 5. da prodavci izjavljuju da je kupoprodajna cena isplaćena u celosti, te da po tom osnovu nema nikakvih potraživanja ni sa jedne strane. Članom 4. aneksa prodavci su odobrili kupcu da izvrši uknjižbu prava svojine na stanu broj ... i garažnom mestu u stambenoj zgradi u ulici ... broj ... u lamela ... . Dana 05.06.2009. godine zaključen je i aneks ugovora o asignaciji od 06.03.2009. godine. Članom 2. aneksa ugovoreno je da je cena koštanja stana broj ... i jednog garažnog mesta iz ugovora o kupoprodaji nepokretnosti od 06.03.2009. godine i aneksa tog ugovora od 05.06.2009. godine isplaćena u celosti, članom 3. da je potpisivanjem ovog aneksa ugovora o asignaciji asignat (tuženi GG) prema asignantima (tužioci) izmirio celokupne obaveze u iznosu od 200.000,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja iz ugovora o kupoprodaji nepokretnosti od 06.03.2009. godine i aneksa tog ugovora od 05.06.2009. godine i članom 4. da je asignat svoju obavezu prema asinatoru (tuženi „Markom – inženjering“ DOO) izmirio u celosti uplatom dana 06.03.2009. godine.

Tužioci su raskinuli ugovor o izgradnji objekta Ov 3747/08 dana 26.03.2008. godine sredinom 2010. godine.

Tužioci su dopisom od 28.04.2011. godine obavestili tuženog GG da raskidaju ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Ov .../... od 06.03.2009. godine, aneks tog ugovora Ov .../... od 05.06.2009. godine, ugovor o asignaciji od 06.03.2009. godine i aneks tog ugovora od 05.06.2009. godine, zbog neplaćanja kupoprodajne cene u iznosu od 200.000,00 evra.

Prema stanovištu nižestepenih sudova, otac tuženog GG je 06.03.2009. godine isplatio iznos od 200.000,00 evra na ruke ĐĐ, zakonskom zastupniku tuženog „Markom – inženjering“ DOO, uz saglasnost tužilaca, zbog čega ugovor o kupoprodaji nepokretnosti od 06.03.2009. godine, aneks tog ugovora od 05.06.2009. godine, potvrda od 07.03.2009. godine i aneks ugovora o asignaciji od 05.06.2009. godine nisu neistinite sadržine. Kako je kupoprodajna cena isplaćena nisu ispunjeni ni uslovi za raskid ugovora o kupoprodaji nepokretnosti od 06.03.2009. godine, aneksa tog ugovora od 05.06.2009. godine, ugovora o asignaciji od 06.03.2009. godine i aneksa tog ugovra od 05.06.2009. godine zbog neispunjenja ugovorne obaveze.

Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ističe da je pobijanom presudom pogrešno primenjeno materijalno pravo. Kupoprodajna cena je isplaćena na ruke zakonskom zastupniku tuženog Markom - inženjering DOO zbog čega je neosnovan tužbeni zahtev za utvrđenje da nisu istinite odredbe ugovora o kupoprodaji od 06.03.2009. godine, aneksa ugovora o kupoprodaji od 05.06.2009. godine, aneksa ugovora o asignaciji od 05.06.2009. godine i potvrde od 07.03.2009. godine u kojima je navedeno da je cena isplaćena na račun tuženog Markom - inženjering DOO, da je cena isplaćena u celosti, da tužioci nemaju dalja potraživanja na ime cene i clausula intabulandi. Smisao zahteva za utvrđenje neistinitosti neke isprave iz člana 194. ZPP jeste da se ukloni iz pravnog prometa isprava koja ne odgovara faktičkom stanju. U ovoj situaciji je kupoprodajna cena faktički isplaćena, pa se ne može utvrđivati neistinitost isprava u kojima se to navodi. Činjenica da je u ispravama navedeno da je kupoprodajna cena isplaćena na račun tuženog Markom - inženjering DOO, iako je isplaćena na ruke, ne vodi drugačijem odlučivanju jer je isprava suštinski istinita zbog toga što je kupoprodajna cena svakako isplaćena. Zakonita je i odluka nižestepenih sudova da je neosnovan tužbeni zahtev za utvrđenje da su, shodno članu 124. ZOO, raskinuti zbog neispunjenja ugovor o kupoprodaji od 06.03.2009. godine, aneks ugovora o kupoprodaji od 05.06.2009. godine, ugovor o asignaciji od 06.03.2009. godine i aneks ugovora o asignaciji od 05.06.2009. godine s obzirom na to da je kupoprodajna cena isplaćena.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi članova 153. stava 1. i 154. ZPP, odbio zahtev tužilaca za naknadu troškova revizijskog postupka jer nisu uspeli u tom postupku.

Predsednik veća-sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić