Članom 404. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. O dozvoljenosti i osnovanosti te revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, jer postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, s obzirom na predmet tražene sudkse zaštite i razloge iz kojih je prvostepena presuda ukinuta i tužba tužilje odbačena, a odbijena kao neosnovana žalba tužilje vezano za troškove postupka i u tom delu potvrđena prvostepena presuda.

Ispitujući pobijanu odluku na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je dana 06.04.2004. godine sa Preduzećem „GG“ d.o.o. ... zaključila ugovor o regulisanju međusobnih odnosa. Ugovor je overen pred Opštinskim sudom u Nišu pod Ov. br. .../... . Prema odredbama ugovora tužilja je kao vlasnik zgrade u ulici ... broj .../... na delu kp.br. .../... u KO ... – ... ustupila drugom ugovaraču pravo da izgradi prizemlje stambenog objekta i da iznad prizemlja nadogradi dva sprata. Po ugovru tužilja svojom investiciom stiče pravo svojine na delu objekta severoistočne orijentacije i to na prizemlju, dva sprata i potkrovlju u ulazu broj ..., a koji se sastoji od 4 stana površine po 30 m2 i na potkrovlju. Drugi ugovarač svojom investicijom stiče pravo na ostaloj površini stambenog objekta, odnosno na prizemlju, dva sprata i potkrovlju na ulazima ... i ..., odnosno na 8 stanova površine po 35 m2. Drugi ugovarač je predugovorom o kupoprodaji zaključenim dana 30.08.2004. godine sa ovde tuženim BB, prodao stan u ulazu broj .., lociran sa jugoistočne strane na VPR u projektnoj dokumentaciji označen kao stan broj ..., projektovane površine 30,27 m2, za kupoprodajnu cenu od 10.000 evra. Ugovoreno je da se gradnja vrši po principu grubih radova. Dana 15.10.2004. godine tuženi BB je sa Preduzećem „GG“ d.o.o. zaključio ugovor o zajedničkom finansiranju koji je overen pod Ov. br. .../... vezano za isti stan. Drugi ugovarač kao suinvestitor nije završio zgradu na vreme, pa je tužilja podnela tužbu i protiv „GG“ d.o.o. ... . Presudom na osnovu propuštanja P 3199/06 od 02.08.2006. godine, donetom od strane Opštinskog suda u Nišu, raskinut je ugovor o regulisanju međusobnih odnosa overen pod Ov. br. .../... od 06.04.2004. godine, zaključen između tužilje i tuženog „GG“ d.o.o. Tuženi je obavezan da preuzme obaveze prema trećim licima i da tih obaveza oslobodi tužilju. Presudom Okružnog suda u Nišu K br. 85/06 od 19.04.2007. godine, ovde tuženi VV kao odgovorno lice u preduzću „GG“ oglašen je krivim zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja i izrečena mu je kazna zatvora. Prema listu nepokretnosti broj ... KO ... – ..., tužilja je upisana kao korisnik kp.br. .../... u ulici ... broj .../... i vlasnik porodične stambene zgrade na ovoj parceli, kao i vlasnik stana .../...-... površine 30 m2 na kp.br. .../.. sa udelom 1/1. Ovde tuženi BB je protiv tužilje pokrenuo postupak radi utvrđivanja prava svojine na spornom stanu. Presudom Opštinskog suda u Nišu P 2432/06 od 25.10.2006. godine njegov zahtev je odbijen. Tuženi BB je nakon toga pokrenuo spor protiv tuženog „GG“ d.o.o. ... radi utvrđivanja prava svojine na spornom stanu. Presudom na osnovu priznanja Opštinskog suda u Nišu P br. 4478/06 od 09.03.2007. godine, usvojen je tužbeni zahtev BB i utvrđeno prema tuženom „GG“ d.o.o. ... da je tužilac vlasnik na stanu broj ..., ulazu broj ... na visokom prizemlju zgrade površine 30,27 m2. Tuženo Preduzeće „GG“ d.o.o. je brisano iz registra dana 21.09.2010. godine.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev tužilje nalazeći da tužilja nema pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđivanje prava svojine na spornom stanu. Tužilja je već upisana kao vlasnik i ima pravo korišćenja parcele na kojoj je izgrađena stambena zgrada. Iz toga proizilazi nedostatak pravnog interesa na strani tužilje da tužbom traži da se presudom ponovo utvrdi pravo svojine na tom stanu i da ta presuda bude osnov za upis njenog prava svojine. Tuženi BB je podneo zahtev Službi za katastar nepokretnosti za upis prava svojine na spornom stanu na osnovu presude na osnovu priznanja Opštinskog suda u Nišu P br. 4478/06 od 09.03.2007. godine. U vezi tog zahteva doneto je nepravnosnažno rešenje o upisu.

Drugostepeni sud je našao da je prvostepeni sud pravilno utvrdio činjenično stanje, ali je pogrešno primenio materijalno pravo. Nalazi da bi pravni interes za podnošenje ovakve tužbe u ovakvoj situaciji nastao tek konačnim upisom drugog lica na spornoj imovini. Nepostojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe za utvrđenje, ne može voditi meritornom odlučivanju i odbijanju tužbenog zahteva iz tog razloga. U slučaju nepostojanja pravnog interesa, tužba tužioca se odbacuje i o njoj se ne raspravlja zbog odsustva pretpostavke za raspravljanje po takvoj tužbi. Nepostojanje pretpostavke za odlučivanje o tužbi nikako ne može biti razlog za odbijanje tužbenog zahteva. Stoga je primenom odredbe člana 387. stav 1. ZPP tužbu tužilje odbacio.

Ovako stanovište drugostepenog suda, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nije prihvatljivo. Naime, pravni interes je kategorija koja opredeljuje mogućnost pokretanja određenog sudskog postupka. Opredeljenje pravnog interesa se manifestuje kroz postojanje odgovarajućeg zahteva. Tužilja je jasno opredelila tužbeni zahtev. U ovom slučaju postoji i presuda Opštinskog suda u Nišu P br. 4478/06 od 09.03.2007. godine, kojom je tužiocu BB, ovde tuženom, priznato pravo svojine u odnosu na tuženo Preduzeće „GG“ d.o.o. Tuženi BB je podneo zahtev za uknjižbu prava svojine nadležnoj Službi za katastar nepokretnosti, i o njegovom zahtevu je odlučeno donošenjem rešenja koje još nije postalo pravnosnažno. U takvoj situaciji proizilazi da tužilja ima pravni interes za podnošenje ovakvog zahteva. Osnovanost tužbenog zahteva tužilje zavisi od ocene pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što u ovom slučaju nije učinjeno.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će postupiti po primedbama Vrhovnog kasacionog suda i nakon pravilne ocene činjeničnog stanja odlučiće da li su žalbeni navodi osnovani i doneće odluku u skladu sa Zakonom.

Na osnovu svega izloženog primenom člana 416. stav 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić