.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5210/2022
27.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslav Mađarov, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca Opštine Babušnica, čiji je zastupnik Opštinski pravobranilac, uz učešće umešača na strani tužioca Republike Srbije, čiji je zastupnik Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, protiv tuženih AA iz ..., čiji je punomoćnik Miomir Ivanković, advokat iz ... i Sportskog saveza Babušnica iz Babušnice, čiji su punomoćnici Dragana Milutinović, advokat iz ... i Ana Pavčić, advokat iz ..., radi utvrđenja nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji prvotuženog AA, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2034/2021 od 10.02.2022. godine, u sednici održanoj 27.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji prvotuženog AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2034/2021 od 10.02.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija prvotuženog AA izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2034/2021 od 10.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2034/2021 od 10.02.2022. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih AA i Sportskog saveza Babušnica i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Pirotu P 279/20 od 28.04.2021. godine kojom je utvrđeno je da nedozvoljeno izvršenje na nepokretnosti - fudbalskom igralištu, površine 7.564,50m2, na kp. br. .. KO Babušnica, koje je određeno zaključkom javnog izvršitelja Saše Stankovića iz ... II A. br. .. od 10.05.2018. godine i tuženi su obavezani da tužiocu solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 135.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio prvotuženi AA zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom upravljenim na primenu člana 404. stav 1. ZPP, navodima o potrebi da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23 - drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u intresu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
U ovoj pravnoj stvari, pravnosnžanom presudom odlučeno je o nedozvoljenosti izvršenja na nepokretnosti - fudbalskom igralištu izgrađenom na kp. .. KO Babušnica sredstvima koje je obezbedila Opština Babušnica, radi izgradnje objekta od zajedničkog interesa u Opštini Babušnica, u činjenično-pravnoj situaciji da nije dokazano da je u finansiranju gradnje učestvovala nekadašnja organizacija SOFK Babušnica, na koju je Opština ishodila izdavanje odobrenja za izgradnju. U obrazloženjima presuda nižestepenih sudova izneti su pravni razlozi na kojima su zasnovane u odgovarajućoj primeni materijalnog prava, Zakona o udruženjima i Zakona o javnoj svojini, tako da ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja kako se u reviziji predlaže. U sudskoj praski nije sporno pitanje o nedopuštenosti izvršenja na dobru u javnoj svojini, i to jedinice lokalne samouprave na čijoj teritoriji se nalazi i čijim sredstvima je izgrađeno, što je ovde slučaj sa fudbalskim igralištem na kp. .. KO Babušnica.
Imajući u vidu izneto, kao i da su odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP, te da isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, a da se u reviziji određeno ne ukazuje na ispunjenje tih uslova u ovoj pravnoj stvari, ovaj sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz citirane odredbe člana 404. stav 1. ZPP i na osnovu stava 2. istog člana odlučio je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 2. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 01.06.2018. godine, označena vrednost predmeta spora iznosi 10.000,00 dinara, što primenom srednjeg kursa NBS na dan podnošenja tužbe 1€- 118,1616 dinara predstavlja dinarsku protivvrednost 84,63 evra. S toga je utvrđeno da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
