Применом члана 404. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник Републике Србије“ број 72/11 ... 10/23 - други закон), посебна ревизија се може изјавити због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која се не би могла побијати ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда потребно размотрити правна питања од општег интереса или у интресу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и када је потребно ново тумачење права. Према ставу 2. истог члана, испуњеност услова за изузетну дозвољеност ревизије Врховни касациони суд цени у већу од пет судија.

У овој правној ствари, правноснжаном пресудом одлучено је о недозвољености извршења на непокретности - фудбалском игралишту изграђеном на кп. .. КО Бабушница средствима које је обезбедила Општина Бабушница, ради изградње објекта од заједничког интереса у Општини Бабушница, у чињенично-правној ситуацији да није доказано да је у финансирању градње учествовала некадашња организација СОФК Бабушница, на коју је Општина исходила издавање одобрења за изградњу. У образложењима пресуда нижестепених судова изнети су правни разлози на којима су засноване у одговарајућој примени материјалног права, Закона о удружењима и Закона о јавној својини, тако да не постоји потреба за разматрањем правног питања како се у ревизији предлаже. У судској праски није спорно питање о недопуштености извршења на добру у јавној својини, и то јединице локалне самоуправе на чијој територији се налази и чијим средствима је изграђено, што је овде случај са фудбалским игралиштем на кп. .. КО Бабушница.

Имајући у виду изнето, као и да су одредбом члана 404. став 1. ЗПП прописани додатни, посебни услови под којима ревизијски суд може изузетно дозволити ревизију и одлучити о овом правном леку и онда када ревизија није дозвољена на основу члана 403. ЗПП, те да истицање погрешне примене материјалног права представља законски разлог за изјављивање посебне ревизије искључиво уколико у другостепеној одлуци постоји потреба да се размотре правна питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе или новог тумачења права, а да се у ревизији одређено не указује на испуњење тих услова у овој правној ствари, овај суд је оценио да у конкретном случају нису испуњени услови из цитиране одредбе члана 404. став 1. ЗПП и на основу става 2. истог члана одлучио је као у ставу првом изреке.

Испитујући дозвољеност ревизије, у смислу члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни суд је нашао да ревизија туженог није дозвољена.

Према члану 403. став 2. Закона о парничном поступку, ревизија није дозвољена у имовинско-правним споровима, ако вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност 40.000 евра по средњем курсу НБС на дан подношења тужбе.

Тужба је поднета 01.06.2018. године, означена вредност предмета спора износи 10.000,00 динара, што применом средњег курса НБС на дан подношења тужбе 1€- 118,1616 динара представља динарску противвредност 84,63 евра. С тога је утврђено да ревизија није дозвољена, применом члана 403. став 3. ЗПП.

Из изнетих разлога, на основу члана 413. ЗПП, одлучено је као у ставу другом изреке.

Председник већа - судија

Јелица Бојанић Керкез, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић