.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5260/2019
09.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca SZTR „Agrosmesa“ - preduzetnik AA iz ..., čiji je punomoćnik Čedomir Stojković advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV oboje iz ..., čiji je punomoćnik Duško Miljuš advokat iz ..., radi raskida ugovora i isplate po osnovnom tužbenom zahtevu i utvrđenja ništavosti ugovora i isplate po eventualnom tužbenom zahtevu, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1009/19 od 10.05.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 09.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1009/19 od 10.05.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 1194/16 od 13.12.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se raskine ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između stranaka i overen pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu dana 14.12.2010. godine, pod Ov. br. ../2010. Stavom drugim izreke, usvojen je eventualni tužbeni zahtev i utvrđeno da je raskinut ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između stranaka i overen pred drugim osnovnim sudom u Beogradu dana 14.12.2010. godine, pod Ov. br. ../2010. Stavom trećim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena VV iz ... da isplati tužiocu iznos od 16.402.759,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 15.12.2010. godine do isplate u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena VV iz ... da solidarno sa BB isplati iznos od još 16.509.282,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 15.12.2010. godine do isplate. Stavom petim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi BB iz ... da isplati tužiocu iznos od 16.402.759,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 15.12.2010. godine do isplate u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom šestim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi BB iz ... da solidarno sa VV isplati tužiocu iznos od još 16.509.282,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 15.12.2010. godine do isplate. Stavom sedmim izreke, odbačena je tužba u delu kojim je tužilac tražio da se tuženi obavežu na solidarnu isplatu razlike između iznosa od 33.018.565,00 dinara sa kamatom od 22.03.2013. godine, a do traženog iznosa od 36.088.516,00 dinara sa kamatom od 15.12.2010. godine. Stavom osmim izreke, obavezani su tuženi da na ime troškova parničnog postupka isplate tužiocu iznos od 767.500,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1009/19 od 10.05.2019. godine, stavom I izreke, preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu P 1194/16 od 13.12.2017. godine u stavu drugom izreke, tako što je odbijen eventualni tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je raskinut ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između stranaka i overen pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu pod Ov. br. ../10 dana 14.12.2010. godine, a usvojen sledeći eventualni tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između stranaka i overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu pod Ov. br. ../10 dana 14.12.2010. godine, što su tuženi dužni priznati i trpeti. Stavom II izreke, potvrđena je presuda Višeg suda u Beogradu P 1194/16 od 13.12.2017. godine u stavovima trećem, petom i osmom izreke, a žalba tuženih u tom delu odbijena kao neosnovana; obavezani su tuženi da solidarno, na ime naknade troškova drugostepenog postupka, isplate tužiocu iznos od 46.500,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude, a odbijen zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Podneskom od 08.07.2021. godine tuženi su povukli izjavljenu reviziju, zbog čega je primenom člana 410. stav 2. tačka 3. i člana 413. ZPP odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
