U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca Kompanije „Dunav osiguranje“ADO iz Beograda, koju zastupa Darko Kostović, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., koga zastupa Dragiša Kecović, advokat iz ..., radi regresa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4458/16 od 22.09.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4458/16 od 22.09.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9830/14 od 01.12.2015. godine, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da na ime regresa isplati iznos u visini od 1.586.036,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.07.2013. godine pa do isplate, iznos od 582.620,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 11.09.2013. godine pa do isplate, iznos od 145.656,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.10.2013. godine pa do isplate, iznos od 798.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 05.11.2013. godine pa do isplate, iznos od 150.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17.05.2014. godine pa do isplate, iznos od 798.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11.12.2013. godine pa do isplate, iznos od 625.536,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.08.2014. godine pa do isplate, iznos od 521.280,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 04.08.2014. godine pa do isplate, iznos od 69.504,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 04.08.2014. godine pa do isplate i iznos od 57.920,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 04.08.2014. godine pa do isplate kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka. Istom presudom obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 105.750,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4458/16 od 22.09.2017. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena navedena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavio reviziju tužilac zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupu na koju sud u postupku po reviziji pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju dana ...2013. godine na državnom putu na teritoriji Opštine ... došlo je do saobraćajne nezgode u kojoj su dva lica izgubila život. Učesnici saobraćajne nezgode su bili sin tuženog BB, koji je upravljao vozilom marke „...“ i preminuo na licu mesta. Navedeno vozilo je bilo registrovano na ime „Hupo Alpe Adria Rent“ DOO po polisi tužioca za kasko osiguranje sa važnošću do 20.06.2013. godine. Drugi učesnik u udesu je bio VV, koji je upravljao vozilom marke „...“, koji je preminuo na licu mesta. Navedeno vozilo je bilo osigurano kod „Wiener stadtische osiguranje“ADO sa polisom važećom do 11.02.2014. godine. Udes je prouzrokovan kriviciom BB. Po zahtevu za obeštećenje van spora tužilac je oštećenima u ovom saobraćajnom udesu naknadio materijalnu štetu u vidu totalne štete za oba vozila i nematerijalnu štetu, koju tužbom u ovoj parnici po osnovu regresa potražuje od tuženog. U toku postupka nije bilo sporno da je tuženi bio držalac vozila kojim je prouzrokovan udes po osnovu ugovora o lizingu sa „Hypo Alpe Adria Rent“ kao vlasnikom.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je nižestepenim odlukama primenjeno materijalno pravo odbijanjem tužbenog zahteva za regresno potraživanje tužioca.

Tužilac je kao osiguravač po polisi i Zakonu o obaveznom osiguranju u saobraćaju u potpunosti naknadio štetu iz udesa, koji je skrivio sin tuženoga. Prema članu 14. stav 1. tačka 8. i stav 2. Uslova za obavezno osiguranje vlasnika motornih vozila od odgovornosti za štetu pričinjenu trećim licima, a koji su sastavni deo ugovora o osiguranju zaključenog između tužioca i vlasnika vozila „Hypo Alpe Adria Rent“ osiguravač je u obavezi da naknadi i štetu nastalu kada je vozilom koje je dato u dogoročni zakup, najam (renta car) ili finansijski lizing upravljao vozač „primalac lizinga“, zakupac vozila ili najmoprimac, ovlašćeno lice, kao i zaposleni kod primaoca lizinga, najmoprimca ili zakupca vozila) pod dejstvom alkohola, droge i drugih narkotika, a šteta iz navedene tačke se isplaćuje vlasniku vozila i po isplati regresira od odgovornog lica za štetu. To može biti lice koje je upravljalo vozilom, odnosno lice koje za njega odgovara ili neko treće lice koje je uzrokovalo štetu, a u skladu sa važećim zakonskim propisima. U ovom slučaju tuženi nije vlasnik navedenog vozila, niti je vozilom upravljao u vreme udesa a sin tuženog je bio punoletno, poslovno sposobno lice sa vozačkom dozvolom usled čega nisu ispunjeni uslovi za regres tužioca.

Suprotno navodima revizije odgovornost tuženog za regres na ime isplaćene štete ne proizilazi iz citiranih odredbi Uslova za osiguranje niti člana 174. i 176. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima po pravilima o šteti od opasne stvari. Tužilac nije dokazao neadekvatan nadzor nad vozilom od strane tuženog, niti je tužba podneta protiv tuženog kao naslednika lica koje je udes skrivilo. Revizijom se ponavljaju žalbeni navodi a razloge koje su naveli nižestepeni sudovi kao pravilne i na zakonom zasnovane prihvata i ovaj sud u celosti.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić