U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA, BB, VV svi iz sela ..., Opština ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik tužilac AA, koje od revizije od 10.03.2018.godine zastupa Jelena V. Jonovska, advokat u ..., a od revizije od 26.12.2018.godine, Ahmedin Šutković, advokat u ..., protiv tužene DD iz ..., čiji je punomoćnik Avdo Hodžić, advokat u ..., radi utvrđenja apsolutne ništavosti ugovora o odricanju daljeg primanja doprinosa zakonskog izdržavanja i utvrđenja prava na pravnu promenu, odlučujući o revizijama tužilaca izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu broj Gž 1784/18 od 22.11.2018. godine i revizije izjavljene protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu broj Gž 972/15 od 17.12.2015. godine, u sednici veća održanoj 27.05.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu broj Gž 1784/18 od 22.11.2018. godine, kojom je potvrđena presuda Višeg suda u Novom Pazaru broj P 96/17 od 20.06.2017.godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu broj Gž 1784/18 od 22.11.2018. godine u delu kojim je potvrđeno rešenje Višeg suda u Novom Pazaru broj P 96/17 od 29.11.2017. godine.

VRAĆA SE Apelacionom sudu u Kragujevcu predmet Višeg suda u Novom Pazaru broj P 42/13 i broj P 96/17 radi odlučivanja o žalbi BB i VV, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru broj P 42/13 od 18.08.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Viši sud u Novom Pazaru je doneo rešenje broj P 42/13 od 18.08.2014. godine (ispravljeno rešenjem broj 42/13 od 27.04.2015. godine) kojim je odbacio tužbu tužilaca AA, BB, VV i GG zbog pravnosnažno presuđene stvari u delu kojim je tužbenim zahtevom traženo da sud utvrdi apsolutna ništavost ugovora o ustupanju na korišćenje nepokretnosti overenog 19.04.1982. godine pred Opštinskim sudom u Tutinu pod brojem Ov .../... dana.

Protiv tog rešenja svi tužioci su izjavili žalbu 02.09.2014. godine.

Apelacioni sud u Kragujevcu je rešenjem broj Gž 972/15 od 17.12.2015. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužilaca AA i GG i potvrdio rešenje Višeg suda u Novom Pazaru broj P 42/13 od 18.08.2014. godine (ispravljeno rešenjem od 27.04.2015. godine). O žalbi tužilaca BB i VV, nije odlučeno.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog od strane drugostepenog suda svi tužioci su izjavili blagovremenu reviziju i svi tužioci su priključili punomoćje advokatu Jeleni V. Jonovski iz ... .

Odlučujući o drugom tužbenom zahtevu, Viši sud u Novom Pazaru je presudom broj P 96/17 od 20.06.2017. godine, odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se utvrdi da je apsolutno ništav i bez pravnog dejstva ugovor o odricanju daljeg primanja doprinosa zakonskog izdržavanja, overen 19.04.1982. godine pred Opštinskim sudom u Tutinu pod brojem Ov .../... i da se utvrdi da su prava i obaveze po tom ugovoru u celini prestale. Obavezani su tužioci kao solidarni dužnici da tuženoj nadoknade troškove postupka u iznosu od 93.750,00 dinara, u roku od 15 dana.

Viši sud u Novom Pazaru je rešenjem broj P 96/17 od 29.11.2017. godine odbio kao neosnovan predlog tužilaca za donošenje dopunske presude podnet 30.06.2017. godine.

Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom broj Gž 1784/18 od 22.11.2018. godine odbio kao neosnovane žalbe tužioca i potvrdio je presudu Višeg suda u Novom Pazaru broj P 96/17 od 20.06.2017. godine i rešenje Višeg suda u Novom Pazaru broj P 96/17 od 29.11.2017. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete od strane drugostepenog suda tužioci su izjavili blagovremenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje i presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), pa je ocenio da revizija tužilaca nije osnovana izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu broj Gž 1784/18 od 22.11.2008. godine, da nije dozvoljena protiv iste presude u delu kojim je obijena žalba izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru broj P 96/17 od 29.11.2017. godine, a da nema uslova da odluči o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu broj Gž 972/15 od 17.12.2015. godine.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitnih povreda postupka na koje se u reviziji ukazuje učinjenih pred drugostepenim sudom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju sada pokojni ĐĐ i sada pokojna EE, bivši iz ..., zaključili su ugovor koji su overili pred Opštinskim sudom u Tutinu, 19.04.1982. godine, kojim se pokojna EE uz saglasnost pokojnog ĐĐ, njenog supruga odrekla daljeg primanja zakonskog izdržavanja od njega utvrđenog presudom Opštinskog suda u Tutinu broj P 96/77 od 15.02.1979. godine u iznosu od tadašnjih 600,00 dinara mesečno. Istim ugovorom je konstatovano da je pokojni ĐĐ pre toga na ŽŽ, sina EE preneo određene nepokretnosti ugovorom koji je overen pred istim sudom pod brojem Ov .../... . Tužioci su zakonski naslednici, deca pokojnog ĐĐ, a tužena je zakonska naslednica svog supruga, sada pokojnog ŽŽ koji je bio bratanac pokojnog ĐĐ, a sin sada pokojne EE i oca ZZ (ĐĐ brata). Pokojna EE je bila bračna supruga pokojnog ĐĐ, što je utvrđeno iz pravnosnažne presude Osnovnog suda u Tutinu broj P 189/74 od 11.11.1974. godine, poravnanja pred Opštinskim sudom u Tutinu od 12.09.1972. godine i na osnovu Matične knjige venčanih tekući broj ... Matičnog područja Tutin za 1949. godinu.

Na osnovu ovako utvrđenih činjenica pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da ugovor koji su zaključili sada pokojni ĐĐ i njegova supruga pokojna EE, i overili ga 19.04.1982. godine pred Opštinskim sudom u Tutinu pod brojem Ov .../... nije ništav u smislu člana 103. Zakona o obligacionim odnosima. Pored razloga iz kojih su prvostepeni sudovi zaključili da tužbeni zahtev nije osnovan, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da tužbeni zahtev nije osnovan zato što tužena nije pasivno legitimisana u ovoj parnici. Naime, tužena je naslednica svog pokojnog supruga ŽŽ. Majka ŽŽ, sada pokojna EE je zaključila osporavani ugovor sa svojim bračnim suprugom ĐĐ (pravnim prethodnikom tužilaca). Supružničko izdržavanje je lično pravo i ono nije nasledivo, te stoga tužena, snaja pokojne EE nije pasivno legitimisana u ovoj parnici čiji je predmet utvrđenje ništavosti ugovora kojim se njena svekrva odrekla doprinosa za supružničko izdržavanje i iz tih razloga je tužbeni zahtev tužilaca valjalo odbiti.

Revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu br. Gž 1784/18 od 22.11.2018. godine, a kojom je odbijena žalba tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru broj P 96/17 od 29.11.2017. godine kojim je odbijen kao neosnovan predlog tužilaca za donošenje dopunske presude nije dozvoljena. Revizija je dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (čl. 420. stav 1. ZPP) što u konkretnoj situaciji nije slučaj pa je na osnovu člana 410. stav 1. ZPP, revizija kao nedozvoljena odbačena.

Vrhovni kasacioni sud nema uslove da odluči o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu broj Gž 972/15 od 17.12.2015. godine zato što je tim rešenjem odlučeno samo o žalbama tužilaca AA i GG, a nije odlučeno i o žalbama preostala dva tužioca BB i DD. Tužbu je podnelo četvoro tužilaca koju je Viši sud u Novom Pazaru rešenjem odbacio u delu koji se odnosi na utvrđivanje apsolutne ništavosti ugovora o ustupanju na korišćenje nepokretnosti. Protiv tog rešenja svi tužioci su izjavili žalbu 30.08.2014. godine i svojeručno je potpisali. Kako su svi tužioci izjavili blagovremenu reviziju protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu broj Gž 972/15 od 17.12.2015. godine, kojim je odlučeno samo o žalbama tužilaca AA i GG, predmet se vraća Apelacionom sudu u Kragujevcu kako bi odlučio i o žalbi tužilaca BB i DD, o čijoj žalbi nije odlučio.

Imajući u vidu izloženo, odlučeno je kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1., člana 410. stav 1. i člana 420. u vezi člana 383. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić