.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5610/2020
25.03.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA, BB i VV, sve iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ivan Ćalović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača GG iz ..., čiji je punomoćnik Dobrila Miletić, advokat iz ..., radi deobe, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1791/20 od 24.07.2020. godine, u sednici održanoj 25.03.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1791/20 od 24.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 1243/19 od 18.02.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan predlog za ponavljanje postupka podnet od strane protivnika predlagača 10.10.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbačena je dopuna predloga za ponavljanje postupka podneta od protivnika predlgača 11.02.2019. godine. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka po predlogu za ponavljanje postupka.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1791/20 od 24.07.2020. godine, odbačena je, kao nedozvoljena žalba protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 1243/19 od 18.02.2020. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja, donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne premene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 87/18), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija dozvoljena, s obzirom na to da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje. Vrhovni kasacioni sud je ispitao i pravilnost pobijanog rešenja na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, i utvrdio da revizija nije osnovana.
Prema stanju u spisima, rešenjem Osnovnog suda u Čačku R1 43/17 od 05.09.2017. godine odbijen je, kao neosnovan predlog predlagača radi deobe suvlasničke imovine i odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka. Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 3030/17 od 16.08.2018. godine preinačeno je napred navedeno rešenje, tako što je izvršena deoba suvlasničke imovine deobničara, protivnik predlagača obavezan da predlagačima na ime razlike zbog veće vrednosti jednosobnog konfornog stana plati 316.338,00 dinara, sa kamatom od 05.09.2017. godine do isplate, a odbijen zahtev predlagača kojim su tražili obavezivanje protivnika predlagača na plaćanje zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade za period od 17.07.2013. godine do 04.09.2017. godine. Viši sud u Čačku je odlučujući o predlogu protivnika predlagača za ponavljanje postupka rešenjem Gž 1243/19 od 18.02.2020. godine, predlog za ponavljanje postupka odbio, kao neosnovan, a odbacio dopunu predloga za ponavljanje postupka. Protiv navedenog rešenja protivnik predlagača je izjavio žalbu, koju žalbu je Apelacioni sud u Kragujevcu odbacio, kao nedozvoljenu, sa obrazloženjem da je žalba protiv rešenja drugostepenog suda dozvoljena samo u situaciji kada je izjavljena protiv rešenja kojim je izrečena novčana kazna zbog nepoštovanja procesne discipline, rešenja kojim je izrečena novčana kazna fizičkom ili pravnom licu koje nije postupilo po rešenju suda iz člana 242. stav 2. i 3. ZPP, kao i protiv rešenja kojim je izrečena novčana kazna zbog nepoštovanja reda na glavnoj raspravi, saglasno članu 399. stav 4. ZPP.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je odlučio drugostepeni sud kada je odbacio, kao nedozvoljenu žalbu protivnika predlagača izjavljenu protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 1243/19 od 18.02.2020. godine.
Članom 399. stavom 4. ZPP, propisano je da protiv rešenja drugostepenog suda nije dozvoljena žalba, izuzev protiv rešenja iz člana 186., člana 188. stav 1., člana 189., člana 243. stav 1. , člana 257. stav 1. i 2., člana 267. stav 1. do 3., člana 272., člana 333. stav 1. i člana 334. stav 1. ovog zakona.
S obzirom na to da je protivnik predlagača izjavio žalbu protiv rešenja drugostepenog suda kojim je odbijen, kao neosnovan predlog protivnika predlagača za ponavljanje postupka, to sledi da je žalba nedozvoljena i da je pravilno odlučio Apelacioni sud u Kragujevcu kada je žalbu protivnika predlagača odbacio, kao nedozvoljenu, sa kojih razloga su neosnovani navodi revizije.
Navodima revizije osporava se i pravilnost odluke o predlogu za ponavljanje postupka, sa kojih razloga su ti navodi revizije ocenjeni kao neosnovani, s obzirom da se u ovom postupku ispituje pravilnost rešenja kojim je žalba odbačena, kao nedozvoljena.
Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
