.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5708/2021
22.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Katarine Manojlović Andrić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Dragan Dragićević, advokat iz ..., protiv tuženih BB sa prebivalištem u ... i VV iz ..., koje zastupa Radoslav Tadić, advokat iz ..., radi povrede prava preče kupovine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6118/20 od 20.05.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 22.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6118/20 od 20.05.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6118/20 od 20.05.2021. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Prvim stavom izreke presude Osnovnog suda u Ubu P 679/18 od 20.07.2020. godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi tužiočevo pravo preče kupovine poljoprivrednog zemljišta kp.br. .../... dvojne kulture - njiva 3. klase površine 2.064 m2 i njiva 4. klase površine 10.836 m2, ukupne površine 12.900 m2 i katastarske parcele broj .../... dvojne kulture – njiva 3. klase površine 9.989 m2 i livada 2. klase površine 1.671 m2, ukupne površine 11.660 m2, obe parcele ukupne površine 24.560 m2, ranije upisane u list nepokretnosti 685, sada upisane u list nepokretnosti ... KO ... i da se utvrdi da su bez dejstva u odnosu na tužioca oba ugovora o kupoprodaji navedenog poljoprivrednog zemljišta overena od strane javnog beležnika Vesne Blagojević, zaključenih između tuženog BB iz ..., kao prodavca i tuženog VV iz ..., kao kupca pod brojevima OPU 394-2018 dana 19.04.2018. godine i OPU 1064-2018 dana 17.10.2018. godine. Drugim stavom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se poljoprivredno zemljište opisano u prvom stavu izreke za istu kupoprodajnu cenu od 20.000 evra, označenu u ugovorima navedenim u prvom stavu izreke, prodaju tužiocu i da se o toj kupoprodaji sa tužiocem sačini pisani solemnizovani ugovor kod javnog beležnika, koji će biti podoban za upis tužiočevog prava svojine u katastru nepokretnosti, a ako tuženi BB iz ... to ne učini u zakonom određenom roku, ova presuda će služiti kao osnov za upis tužiočevog prava svojine u katastar nepokretnosti. Trećim stavom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo obavezivanje tuženog VV iz ... da u roku od 15 dana od prijema presude poljoprivredno zemljište opisano u prvom stavu izreke preda u državinu tužiocu. Četvrtim stavom izreke obavezan je tužilac da tuženima, kao solidarnim poveriocima, na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 190.150,00 dinara.
Prvim stavom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6118/20 od 20.05.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Ubu P 679/18 od 20.07.2020. godine. Drugim stavom izreke odbijen je kao neosnovan zahtev parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravosnažne drugostepene presude tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se shodno članu 404. stav 1. ista smatra izuzetno dozvoljenom radi potrebe razmatranja pitanja u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg intreresa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer pobijana odluka ne odstupa od postojeće sudske prakse niti se vanrednim pravnim lekom ukazuje na drugačije odluke donete u sličnoj činjenično pravnoj situaciji. Revizijski razlozi ne ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, iz kog razloga je u skladu sa datom pravnom argumentacijom odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Tužba radi utvrđenja prava preče kupovine podneta je dana 17.12.2018. godine sa označenom vrednošću spora 2.400.000,00 dinara.
Prema noveliranom članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima kada se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnosti ili potraživanje u novcu, na predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu svega izloženog, shodno članu 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke ovog rešenja.
Kako tužiočeva revizija nije usvojena, to je u skladu sa odredbom člana 165. stav 1. ZPP kao neosnovan odbijen njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.
Predsednik veća-sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
