.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5745/2020
29.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Gordane Komnenić i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Antić, advokat iz ..., protiv tuženog Akcionarskog društva Elektromreža Srbije Beograd, čiji je punomoćnik Igor Isailović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 3308/2019 od 12.05.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 29.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 3308/2019 od 12.05.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 3308/2019 od 12.05.2020. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 3308/2019 od 12.05.2020. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 6098/2017 od 11.07.2019. godine u stavovima prvom i trećem izreke, kojima je obavezan tuženi da tužiocu, na ime naknade štete zbog uništenih zasada oraha i višanja na kat. parcelama, bliže opisanim u stavu prvom izreke prvostepene presude, upisanim u LN ... KO ... isplati ukupan iznos od 268.672,50 dinara, odnosno određene novčane iznose za svaki od uništenih zasada, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 125.351,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP).
Pravnosnažnom presudom, primenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o energetici, Pravilnika o tehničkim normativima za izgradnju nadzemnih elektroenergetskih vodova nazivnog napona i Zakona o obligacionim odnosima, citiranih u obrazloženju nižestepenih presuda, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi materijalnu štetu, u visini utvrđenoj iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka poljoprivredne struke, koju je tužiocu pričinio na taj način što je prekoračenjem ovlašćenja i postupajući sa krajnjom nepažnjom, u postupku sprovođenja mera zaštite rada energetskog objekta (obezbeđenja sigurnosti dalekovoda), uklonio zasade dva oraha, čijim padom su uništeni i zasadi višanja na kat.parcelama tužioca, a koji su se nalazili na sigurnosnoj visini i udaljenosti od provodnika dalekovoda, odnosno nisu ugrožavali njegovu bezbednost. Istovremeno je ocenjeno da tužilac sađenjem spornih stabala pre 35 i 15 godina u zaštitnom pojasu od 25 m propisanom Zakonom o energetici nije postupio proitvpravno, jer u vreme sađenja taj zakon nije bio na snazi.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je drugostepeni sud prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari doneo odluku u skladu sa pravnim stavovima koji su izraženi kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tuženi nije uz reviziju dostavio pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjenično - pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom, kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka na koju se tuženi poziva u reviziji odnosi se na ocenu neosnovanosti zahteva za naknadu materijalne štete u situaciji kada su radnjama tuženog uklonjena stabla koja su se nalazila ispod dalekovoda, na visini i udaljenosti koja je ugrožavala njegovu bezbednost, što nije situacija u konkretnom slučaju.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP je propisano da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima o sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 15.08.2017. godine. Prvostepena presuda doneta je 11.07.2019. godine. Drugostepena presuda doneta je 12.05.2020. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude je iznos od 268.672,50 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti, u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Tužiocu ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
