.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5835/2020
22.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ... i BB iz ..., čiji su punomoćnici Dragan Dozet i Jelena Milosavljević, advokati iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Srbijagas“, Novi Sad, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 374/20 od 20.08.2020. godine, u sednici održanoj 22.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 374/20 od 20.08.2020. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 374/20 od 20.08.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu R1 10/18 od 09.06.2020. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za eksproprisanu nepokretnost – zemljište na delu kat. parc. .., po kulturi šuma 6. klase, u mestu „VV“, ukupne površine 2828 m2, upisane u LN br. .. KO ..., Opština ..., sa svojinskim udelima predlagača od po ½ na navedenoj nepokretnosti, radi ustanovljavanja prava stvarne službenosti prolaza u cilju izgradnje magistralnog gasovoda MG-10 Niš - Dimitrovgrad, u površini zauzeća od 990 m2, koje je eksproprisano na osnovu pravnosnažnog rešenja Opštinske uprave SO Bela Palanka – Odeljenja za imovinsko pravne poslove, urbanizam stambeno komunalne poslove i građevinarstvo br. .. od 14.06.1995. godine, u ukupnom iznosu naknade od 167.606,50 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača, kao korisnik eksproprijacije, da predlagačima isplati novčanu naknadu za nepotpunu eksproprijaciju u iznosima i sa kamatom određenim u izreci. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima naknadi troškove postupka u iznosu od 160.500,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da se stranke oslobađaju troškova plaćanja sudske takse na predlog i odluku.
Rešenjem Višeg suda u Pirotu Gž 374/20 od 20.08.2020. godine, preinačena je odluka o troškovima postupka, sadržana u trećem stavu izreke rešenja Osnovnog suda u Pirotu R1 10/18 od 09.06.2020. godine, tako što je protivnik predlagača obavezan da predlagačima na ime troškova postupka isplati iznos od 102.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagači su blagovremeno izjavili reviziju, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. stav 1. ZPP propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, zato što sporno pravno pitanje nije pravno pitanje od opšteg interesa, već predstavlja procesno pitanje konkretnog spora. Takođe, nije potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 410. stav 2. u vezi člana 420. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku i člana 30. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući u vidu citiranu odredbu zakona, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju, koje ne čini glavno potraživanje, to je revizija nedozvoljena. Kako je preinačena odluka o troškovima postupka, ne primenjuje se član 403. stav 2. tačka 2. ZPP, prema kome je revizija uvek dozvoljena kad drugostepeni sud preinači prvostepenu presudu i odluči o zahtevima stranaka.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća-sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
