.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5885/2020
13.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Gordane Komnenić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz sela ..., opština ..., čiji je zajednički punomoćnik Predrag Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog „Generali Osiguranje Srbija“ a.d.o. Beograd, čiji je punomoćnik Brankica Orlović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1751/19 od 24.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1751/19 od 24.06.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1751/19 od 24.06.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 1751/19 od 24.06.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu P 658/18 od 27.02.2019. godine u stavu prvom izreke kojim je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužiocima, na ime naknade materijalne štete, isplati iznos od 100.000,00 dinara, kao i da im na ime naknade nematerijalne štete po osnovu pretrpljenih duševnih bolova, straha, stresa i patnji isplati iznose koje bi utvrdio veštak neuropsihijatar, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 27.02.2019. godine kao dana donošenja presude do isplate. Stavom drugim izreke ukinuto je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na na ponovno odlučivanje.
Protiv navedene presude donete u drugom stepenu, u pravnosnažnom delu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP).
Pravnosnažnom presudom odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev za naknadu materijalne i nematerijalne štete usled smrti bliskog lica, zbog zastarelosti potraživanja, primenom odredbe člana 376. Zakona o obligacionim odnosima. Ovo zbog toga što je sin tužilaca poginuo u saobraćajnog nezgodi, usled udara vozilom osiguranim kod tuženog, kojim je upravljao VV, koja se dogodila 31.10.2013. godine, kada su tužioci saznali za štetu i lice koje je štetu učinilo, a tužbu radi naknade štete su podneli 29.06.2018. godine, nakon isteka zakonom predviđenog roka za njeno podnošenje.
Tužioci izjavljuju posebnu reviziju s pozivom na rok zastarelosti za naknadu štete prouzrokovane krivičnim delom iz člana 377. Zakona o obligacionim odnosima, koji se u konkretnom slučaju ne može primeniti. Ovo zbog toga što u slučaju kada je šteta prouzrokovana krivičnim delom, a za krivično gonjenje je predviđen duži rok zastarelosti od rokova propisanih članom 376. ZPP, zahtev za naknadu štete prema odgovornom licu zastareva kad istekne vreme određeno za zastarelost krivičnog gonjenja, samo ako je pravnosnažnom presudom utvrđeno postojanje krivičnog dela i okrivljeni oglašen krivim za krivično delo. Prekid zastarevanja krivičnog gonjenja povlači za sobom i prekid zastarevanja zahteva za naknadu štete. Isti rok zastarelosti krivičnog gonjenja se primenjuje ako je krivični postupak obustavljen, odnosno ako se nije mogao pokrenuti zato što je okrivljeni umro ili je psihički oboleo, odnosno ako postoje druge okolnosti koje isključuju krivično gonjenje i odgovornost okrivljenog, kao što su amnestija i pomilovanje. U svim ostalim slučajevima se primenjuje rok zastarelosti potraživanja iz člana 376. ZOO.
U konkretnom slučaju, Osnovno javno tužilaštvo nije našlo osnov za pokretanje krivičnog postupka protiv vozača vozila kojim je usmrćen sin tužilaca, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja, jer ne postoje osnovi sumnje da je izvršio krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti. S toga, kako protiv ovog lica, kao eventualnog izvršioca krivičnog dela, nije ni pokrenut krivični postupak, to nisu ispunjeni uslovi za primenu roka zastarelosti iz člana 377. ZOO, već se primenjuju opšta pravila o zastarelosti utvrđena članom 376. ZOOO.
Ostalim navodima revizije osporava se pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i stavlja primedba na ocenu dokaza izvedenih u postupku, što nije razlog za posebnu reviziju, čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP je propisano da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima o sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 29.06.2018. godine i u njoj je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 100.000,00 dinara. Prvostepena presuda doneta je 27.02.2019. godine. Drugostepena presuda doneta je 24.06.2020. godine.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti, u kom vrednost predmeta spora pobijenog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužilaca nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Shodno izloženom, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
