.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6185/2022
02.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., opština ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Velisav Mićić, advokat iz ..., i VV iz ..., čiji je punomoćnik u postupku po reviziji Nada Bojović, advokat iz ..., radi utvrđenja i nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tuženog VV izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 1257/21 od 10.02.2022. godine, u sednici održanoj 02.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog VV izjavljena protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 1257/21 od 10.02.2022. godine u delu odluke iz stava drugog izreke kojom je odlučeno o njegovoj žalbi.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ivanjici P 348/15 od 02.10.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je vlasnik putničkog motornog vozila bliže opisanog u ovom stavu i da se proglasi nedopuštenim izvršenje određeno zaključkom Osnovnog suda u Ivanjici I 639/10 od 15.12.2014. godine, što su tuženi dužni priznati. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom BB naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 83.450,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, u odnosu na tuženog VV odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Čačku Gž 344/20 od 18.11.2020. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda, dok je stavom drugim izreke odbačena kao neblagovremena žalba tuženog VV.
Odlučujući o predlogu tuženog VV za ponavljanje postupka, Viši sud u Čačku je doneo presudu Gž 1257/21 od 10.02.2022. godine kojom je, u stavu prvom izreke, dozvolio ponavljanje postupka i ukinuo svoju presudu Gž 344/20 od 18.11.2020. godine, a stavom drugim izreke odbio kao neosnovane žalbe tužioca i tuženog VV i potvrdio presudu Osnovnog suda u Ivanjici P 348/15 od 02.10.2019. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi VV je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, pobijajući je u delu odluke iz stava drugog izreke kojom je odlučeno o njegovoj žalbi.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom se pobija pravnosnažno rešenje o troškovima postupka. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Dakle, uslovljena je imovinskim cenzusom za izjavljivanje revizije koji je propisan članom 403. stav 3. ZPP.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka, ako ne čine glavni zahtev.
Pod glavnim zahtevom u smislu citiranog člana 28. ZPP, podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjima smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili u vezi sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
Imajući navedeno u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke kojom je odbijena žalba tuženog VV i potvrđena prvostepena presuda u delu odluke da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, dakle radi se drugostepenom rešenju o troškovima postupka kojim je odlučeno o sporednom traženju revidenta, to revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se pobija. Činjenica da je drugostepeni sud povodom predloga za ponavljanje postupka ukinuo svoju prethodnu presudu i ponovo odlučio o žalbama stranaka ne utiče na dozvoljenost revizije, koja se u ovom slučaju ne ceni prema odredbi člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
