Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 755/20 od 11.06.2020. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je tužena obavezana da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede časti i ugleda nastalih neosnovanim lišenjem slobode isplati iznos od 500.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 18.09.2019. godine, kao dana presuđenja do konačne isplate, dok je zahtev tužioca za iznos od 600.000,00 dinara sa pripadajućom kamatom odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju (koja je predata sudu neposredno 31.07.2020. godine), zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP. Tužilac je pored toga putem elektronske pošte izjavio i revizije od 10.09.2020. godine, 14.09.2020. godine i 23.10.2020. godine. U podnesku od 03.11.2020. godine tužilac se izjasnio da je njegov punomoćnik izjavio reviziju 31.07.2020. godine.

Vrhovni kasacioni sud je ispitujući da li su izjavljene revizije blagovremene, potpune i dozvoljene u granicama svojih ovlašćenja na osnovu člana 410. u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...55/14) utvrdio da revizija tužioca izjavljena 31.07.2020. godine nije potpuna, a da su revizije tužioca izjavljene putem elektronske pošte od 10.09.2020. godine, 14.09.2020. i 23.10.2020. godine neblagovremene.

Odredbom člana 403. stav 1. ZPP propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Prema stanju u predmetu pravnosnažna drugostepena presuda dostavljena je tužiocu lično 17.07.2020. godine. U konkretnom slučaju poslednji dan roka za izjavljivanje revizije u smislu navedene zakonske odredbe bio je 17.08.2020. godine (ponedeljak), pa su revizije tužioca izjavljene putem elektronske pošte 10.09.2020. godine, 14.09.2020. godine i 23.10.2020. godine neblagovremene jer su podnete po proteku zakonom propisanog roka.

Prema stanju u predmetu revizija tužioca izjavljena 31.07.2020. godine, potpisana je od strane tužioca i sadrži pečat, ali ne i potpis Momčila S. Stojanovića, advokata iz ... . Tužilac je punomoćje za imenovanog advokata priložio uz podnesak od 31.07.2020. godine.

Prema članu 85. stav 6. ZPP, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Po članu 101. stav 1. ZPP ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun (član 98. stav 3.), sud će stranci koja nema punomoćnika da vrati podnesak radi ispravke, osim ako zakonom nije drugačije propisano, a stavom 5. istog člana propisano je da ako je podnesak koji je u ime stranke podneo punomoćnik nerazumljiv ili nepotpun, sud će da ga odbaci. Revizija je nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata izuzev kada je stranka advokat po članu 410. stav 2. tačka 2. ZPP.

Po članu 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/11 i 24/12) advokat je dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavljen stavi svoj potpis i pečat.

Imajući u vidu navedeno sledi da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima i da je advokat dužan da stavi svoj potpis i pečat na reviziju. Revizija izjavljena u ime tužioca od strane njegovog punomoćnika advokata Momčila S. Stojanovića iz ... ne sadrži potpis advokata već samo pečat, pa je iz tih razloga nepotpuna. Kako u tom slučaju sud nije u obavezi da vrati reviziju radi ispravke, odnosno pozove podnosioca revizije (punomoćnika advokata) da je u određenom roku ispravi ili dopuni, to je revizija tužioca od 31.07.2020. godine odbačena kao nepotpuna.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić