Пресудом Апелационог суда у Београду Гж 755/20 од 11.06.2020. године, ставом првим изреке, преиначена је првостепена пресуда у ставу другом изреке тако што је тужена обавезана да тужиоцу на име накнаде нематеријалне штете због претрпљених душевних болова услед повреде части и угледа насталих неоснованим лишењем слободе исплати износ од 500.000,00 динара са законском затезном каматом од 18.09.2019. године, као дана пресуђења до коначне исплате, док је захтев тужиоца за износ од 600.000,00 динара са припадајућом каматом одбијен као неоснован. Ставом другим изреке одбијен је захтев тужене за накнаду трошкова другостепеног поступка, као неоснован.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужилац је благовремено изјавио ревизију (која је предата суду непосредно 31.07.2020. године), због погрешне примене материјалног права са позивом на одредбу члана 404. ЗПП. Тужилац је поред тога путем електронске поште изјавио и ревизије од 10.09.2020. године, 14.09.2020. године и 23.10.2020. године. У поднеску од 03.11.2020. године тужилац се изјаснио да је његов пуномоћник изјавио ревизију 31.07.2020. године.

Врховни касациони суд је испитујући да ли су изјављене ревизије благовремене, потпуне и дозвољене у границама својих овлашћења на основу члана 410. у вези члана 413. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ број 72/11...55/14) утврдио да ревизија тужиоца изјављена 31.07.2020. године није потпуна, а да су ревизије тужиоца изјављене путем електронске поште од 10.09.2020. године, 14.09.2020. и 23.10.2020. године неблаговремене.

Одредбом члана 403. став 1. ЗПП прописано је да против правноснажне пресуде донете у другом степену странке могу да изјаве ревизију у року од 30 дана од дана достављања пресуде.

Према стању у предмету правноснажна другостепена пресуда достављена је тужиоцу лично 17.07.2020. године. У конкретном случају последњи дан рока за изјављивање ревизије у смислу наведене законске одредбе био је 17.08.2020. године (понедељак), па су ревизије тужиоца изјављене путем електронске поште 10.09.2020. године, 14.09.2020. године и 23.10.2020. године неблаговремене јер су поднете по протеку законом прописаног рока.

Према стању у предмету ревизија тужиоца изјављена 31.07.2020. године, потписана је од стране тужиоца и садржи печат, али не и потпис Момчила С. Стојановића, адвоката из ... . Тужилац је пуномоћје за именованог адвоката приложио уз поднесак од 31.07.2020. године.

Према члану 85. став 6. ЗПП, странку мора да заступа адвокат у поступку по ванредним правним лековима, изузев ако је сама адвокат. По члану 101. став 1. ЗПП ако је поднесак неразумљив или непотпун (члан 98. став 3.), суд ће странци која нема пуномоћника да врати поднесак ради исправке, осим ако законом није другачије прописано, а ставом 5. истог члана прописано је да ако је поднесак који је у име странке поднео пуномоћник неразумљив или непотпун, суд ће да га одбаци. Ревизија је недозвољена ако није изјављена преко пуномоћника адвоката изузев када је странка адвокат по члану 410. став 2. тачка 2. ЗПП.

По члану 29. став 5. Закона о адвокатури („Службени гласник РС“ број 31/11 и 24/12) адвокат је дужан да на сваку исправу, допис или поднесак који је састављен стави свој потпис и печат.

Имајући у виду наведено следи да странку мора да заступа адвокат у поступку по ванредним правним лековима и да је адвокат дужан да стави свој потпис и печат на ревизију. Ревизија изјављена у име тужиоца од стране његовог пуномоћника адвоката Момчила С. Стојановића из ... не садржи потпис адвоката већ само печат, па је из тих разлога непотпуна. Како у том случају суд није у обавези да врати ревизију ради исправке, односно позове подносиоца ревизије (пуномоћника адвоката) да је у одређеном року исправи или допуни, то је ревизија тужиоца од 31.07.2020. године одбачена као непотпуна.

На основу члана 413. ЗПП одлучено је као у изреци.

Председник већа – судија

Звездана Лутовац, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић