Apelacioni sud u Novom Sadu je, presudom Gž2 603/19 od 21.11.2019. godine, stavom prvim izreke, žalbu tužioca odbio i potvrdio presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu P2 127/2017 od 10.09.2019. godine u pobijanom delu (stav prvi i stav treći izreke). Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, iz svih zakonskih razloga.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 87/18) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni povrede iz stava 1. tog člana Zakona, pred drugostepenim sudom, koja bi mogla da utiče na donošenje zakonite i pravilne odluke. Tužilac u reviziji ukazuje da u pobijanoj presudi postoje protivrečnosti između izreke i obrazloženja, što je sadržaj bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku. Međutim, ta bitna povreda nije razlog za izjavljivanje revizije, shodno odredbi člana 407. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak parničnih stranaka razveden je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P2 396/13 od 23.12.2013. godine kojom je zajedničko maloletno detete, VV, povereno majci – tuženoj, na samostalno vršenje roditeljskog prava i uređen način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa tužiocem, kao ocem. Maloletna VV je rođena u ... dana ...2012. godine, a u drugoj godini života joj je dijagnostifikovano obostrano teško oštećenje sluha, što je uslovilo nerazvijen govor i kašnjenje u domenu emotivno-socijalnog razvoja. Počev od školske 2015/2016. godine, dete pohađa vrtić, tako što sa njom određeno vreme provodi i tužena zbog specifične situacije i kompleksnih razvojnih problema maloletnog deteta. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P2 337/2014 od 11.09.2015. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca AA iz ..., pa je izmenjena odluka o načinu održavanja ličnih odnosa između njega i maloletnog deteta parničnih stranaka tako što će maloletno dete sa ocem provoditi od 10,00 časova do 18,00 časova na dan očeve krsne slave, u parnoj kalendarskoj godini, drugi dan državnih i verskih praznika, kao i drugi dan svog rođendana, a u neparnoj kalendarskoj godini na dan državnih i verskih praznika i dan svog rođendana, u istom intervalu, u nedelji u kojoj vikend ne provodi kod oca, do školskog uzrasta i sredu počev od 12,00 – 18,00 časova. Takođe će, do školskog uzrasta, maloletno dete sa ocem provoditi, u navedenim terminima i svaki drugi vikend počev od subote u 10,00 časova neprekidno do nedelje u 18,00 časova, tri dana u januaru mesecu počev od 16.01. u 10,00 časova do 18.01. u 18,00 časova, kao i pet dana u julu mesecu počev od 15.07. u 10,00 časova do 17.07. u 18,00 časova, a od školskog uzrasta, dete će sa ocem, pored navedenih termina, provoditi i svaki drugi vikend počev od petka u 18,00 časova neprekidno do nedelje u 18,00 časova, deset dana tokom zimskog školskog raspusta i 15 dana tokom letnjeg školskog raspusta. Tužbom od 01.03.2017. godine, tužilac je tražio da sud izmeni gore navedenu odluku o načinu održavanja ličnih odnosa između njega i maloletnog deteta, imajući u vidu da su se promenile okolnosti jer je došlo do nemogućnosti primopredaje deteta i na taj način tužiocu onemogućeno da viđa dete, pošto mu je rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu Kppd 6/17 od 17.01.2017. godine, izrečena mera zabrane prilaska, sastajanja i komunikacije sa oštećenom, ovde tuženom, BB. U toj situaciji, tužena je podnetom protivtužbom tražila da sud izmeni odluku o načinu održavanja ličnih odnosa između tužioca i maloletnog deteta, tako što će tužilac maloletno dete da viđa u kontrolisanim uslovima, u prostorijama Centra za socijalni rad Grada Zrenjanina, u prisustvu ovlašćenih radnika, svake druge subote od 10,00 do 12,00 časova, uz uslov da tužilac obezbedi prisustvo svoje majke radi preuzimanja maloletnog deteta od majke i predaje deteta majci. Sudski veštaci, neuropsihijatar dr Dragana Žegarac Zarić i psiholog mr Olgica Babić Belić, su nakon obavljenog razgovora sa parničnim strankama i njihovim zajedničkim detetom, te sa svakim od njih ponaosob i sa svakim roditeljem zajedno, sa detetom bez prisustva drugog roditelja, došli do zaključka da je u najboljem interesu maloletne VV da se lični odnosi između nje i oca održavaju na način da dete od školskog uzrasta sa ocem provodi svaki drugi vikend u mesecu, počev od petka u 18,00 časova do nedelje u 18,00 časova neprekidno, tokom letnjeg raspusta 15 dana neprekidno, sa odlaskom na more kada krene u prvi razred, sedam dana zimskog raspusta neprekidno, a od drugog razreda pola zimskog raspusta neprekidno, na dan očeve krsne slave od 10,00 do 18,00 časova, u parnoj kalendarskoj godini, drugi dan državnih i verskih praznika i dan svog rođendana u istom intervalu. Sudski veštaci, neuropsihijatar dr Biljana Gardinovački i psiholog Smiljana Bernar su, u svom nalazu, dali mišljenje da je u najboljem interesu maloletne VV da održava lične odnose sa svojim ocem tako što će sa ocem da provodi svaki drugi vikend u mesecu počev od petka u 18,00 časova do nedelje u 18,00 časova neprekidno, na dan očeve krsne slave, dane državnih i verskih praznika, rođendane naizmenično kod majke i oca, polovinu zimskog i polovinu letnjeg raspusta. Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu K 254/17 od 07.03.2019. godine, prema okrivljenom AA, ovde tužiocu, ukinuta je mera zabrane prilaženja, sastajanja ili komuniciranja sa oštećenom BB, ovde tuženom, koja je izrečena rešenjem sudije za prethodni postupak istog suda Kppd 5/17 od 17.01.2017. godine. Tužilac je tužbu povukao, a tužena se sa povlačenjem tužiočeve tužbe saglasila.

Kod takvog stanja stvari, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da nema razloga za izmenu odluke o načinu održavanja ličnih odnosa između tužioca i maloletnog deteta parničnih stranaka, VV iz ..., na osnovu pravnosnažne presude Osnovnog suda u Zrenjaninu P2 337/2014 od 11.09.2015. godine, imajući u vidu da je, tokom ovog postupka, uspostavljena komunikacija između parničnih stranaka i da su otklonjeni uzroci koji su otežavali sprovođenje gore navedene odluke, pa je tužilac tužbu povukao, a tužena se sa povlačenjem tužbe saglasila. Drugostepeni sud je, pri odlučivanju pobijanom odlukom, imao u vidu da, nakon povlačenja tužiočeve tužbe sa kojim se tužena saglasila, prvostepeni sud nije mogao da donese meritornu odluku, međutim, zaključio je da se radi o relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 202. stav 2. Zakona o parničnom postupku koja, po oceni drugostepenog suda, nije bila od uticaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Predmetni postupak vođen je radi regulisanja načina održavanja ličnih odnosa maloletne VV sa ocem, zbog toga što je ocu izrečena mera zabrane prilaska, sastajanja i komunikacije sa majkom maloletne VV, tuženom BB, pa je bila onemogućena primopredaja deteta ocu prilikom održavanja njihovih ličnih odnosa. Pošto je ta mera u toku ove parnice ukinuta i uspostavljena komunikacija između roditelja, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da je pravično da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Tužilac u reviziji neosnovano ukazuje da sudovi, pri odlučivanju o troškovima parničnog postupka, nisu imali u vidu da je protivtužbeni zahtev tužene odbijen, pa pošto ona nije uspela u ovoj parnici, dužna je da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka. Suprotno tome, o naknadi troškova postupka u vezi sa porodičnim odnosima, sud odlučuje po slobodnoj oceni, vodeći računa o razlozima pravičnosti, jer je tako propisano odredbom člana 207. Porodičnog zakona, a razlozi pravičnosti, u konkretnom slučaju, nalažu da svaka stranka snosi svoje troškove.

Na osnovu iznetog, primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić