Апелациони суд у Новом Саду је, пресудом Гж2 603/19 од 21.11.2019. године, ставом првим изреке, жалбу тужиоца одбио и потврдио пресуду Основног суда у Зрењанину П2 127/2017 од 10.09.2019. године у побијаном делу (став први и став трећи изреке). Ставом другим изреке одбијен је захтев тужиоца за накнаду трошкова жалбеног поступка.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужилац је изјавио благовремену ревизију, из свих законских разлога.

Врховни касациони суд је испитао побијану одлуку, применом одредбе члана 408. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 72/11 ... 87/18) и утврдио да је ревизија неоснована.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. Закона о парничном поступку, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности, а ни повреде из става 1. тог члана Закона, пред другостепеним судом, која би могла да утиче на доношење законите и правилне одлуке. Тужилац у ревизији указује да у побијаној пресуди постоје противречности између изреке и образложења, што је садржај битне повреде одредаба парничног поступка прописане одредбом члана 374. став 2. тачка 12. Закона о парничном поступку. Међутим, та битна повреда није разлог за изјављивање ревизије, сходно одредби члана 407. став 1. тачка 2. Закона о парничном поступку.

Према утврђеном чињеничном стању, брак парничних странака разведен је правноснажном пресудом Основног суда у Зрењанину П2 396/13 од 23.12.2013. године којом је заједничко малолетно детете, ВВ, поверено мајци – туженој, на самостално вршење родитељског права и уређен начин одржавања личних односа малолетног детета са тужиоцем, као оцем. Малолетна ВВ је рођена у ... дана ...2012. године, а у другој години живота јој је дијагностификовано обострано тешко оштећење слуха, што је условило неразвијен говор и кашњење у домену емотивно-социјалног развоја. Почев од школске 2015/2016. године, дете похађа вртић, тако што са њом одређено време проводи и тужена због специфичне ситуације и комплексних развојних проблема малолетног детета. Правноснажном пресудом Основног суда у Зрењанину П2 337/2014 од 11.09.2015. године, делимично је усвојен тужбени захтев тужиоца АА из ..., па је измењена одлука о начину одржавања личних односа између њега и малолетног детета парничних странака тако што ће малолетно дете са оцем проводити од 10,00 часова до 18,00 часова на дан очеве крсне славе, у парној календарској години, други дан државних и верских празника, као и други дан свог рођендана, а у непарној календарској години на дан државних и верских празника и дан свог рођендана, у истом интервалу, у недељи у којој викенд не проводи код оца, до школског узраста и среду почев од 12,00 – 18,00 часова. Такође ће, до школског узраста, малолетно дете са оцем проводити, у наведеним терминима и сваки други викенд почев од суботе у 10,00 часова непрекидно до недеље у 18,00 часова, три дана у јануару месецу почев од 16.01. у 10,00 часова до 18.01. у 18,00 часова, као и пет дана у јулу месецу почев од 15.07. у 10,00 часова до 17.07. у 18,00 часова, а од школског узраста, дете ће са оцем, поред наведених термина, проводити и сваки други викенд почев од петка у 18,00 часова непрекидно до недеље у 18,00 часова, десет дана током зимског школског распуста и 15 дана током летњег школског распуста. Тужбом од 01.03.2017. године, тужилац је тражио да суд измени горе наведену одлуку о начину одржавања личних односа између њега и малолетног детета, имајући у виду да су се промениле околности јер је дошло до немогућности примопредаје детета и на тај начин тужиоцу онемогућено да виђа дете, пошто му је решењем Основног суда у Зрењанину Кппд 6/17 од 17.01.2017. године, изречена мера забране приласка, састајања и комуникације са оштећеном, овде туженом, ББ. У тој ситуацији, тужена је поднетом противтужбом тражила да суд измени одлуку о начину одржавања личних односа између тужиоца и малолетног детета, тако што ће тужилац малолетно дете да виђа у контролисаним условима, у просторијама Центра за социјални рад Града Зрењанина, у присуству овлашћених радника, сваке друге суботе од 10,00 до 12,00 часова, уз услов да тужилац обезбеди присуство своје мајке ради преузимања малолетног детета од мајке и предаје детета мајци. Судски вештаци, неуропсихијатар др Драгана Жегарац Зарић и психолог мр Олгица Бабић Белић, су након обављеног разговора са парничним странкама и њиховим заједничким дететом, те са сваким од њих понаособ и са сваким родитељем заједно, са дететом без присуства другог родитеља, дошли до закључка да је у најбољем интересу малолетне ВВ да се лични односи између ње и оца одржавају на начин да дете од школског узраста са оцем проводи сваки други викенд у месецу, почев од петка у 18,00 часова до недеље у 18,00 часова непрекидно, током летњег распуста 15 дана непрекидно, са одласком на море када крене у први разред, седам дана зимског распуста непрекидно, а од другог разреда пола зимског распуста непрекидно, на дан очеве крсне славе од 10,00 до 18,00 часова, у парној календарској години, други дан државних и верских празника и дан свог рођендана у истом интервалу. Судски вештаци, неуропсихијатар др Биљана Гардиновачки и психолог Смиљана Бернар су, у свом налазу, дали мишљење да је у најбољем интересу малолетне ВВ да одржава личне односе са својим оцем тако што ће са оцем да проводи сваки други викенд у месецу почев од петка у 18,00 часова до недеље у 18,00 часова непрекидно, на дан очеве крсне славе, дане државних и верских празника, рођендане наизменично код мајке и оца, половину зимског и половину летњег распуста. Решењем Основног суда у Зрењанину К 254/17 од 07.03.2019. године, према окривљеном АА, овде тужиоцу, укинута је мера забране прилажења, састајања или комуницирања са оштећеном ББ, овде туженом, која је изречена решењем судије за претходни поступак истог суда Кппд 5/17 од 17.01.2017. године. Тужилац је тужбу повукао, а тужена се са повлачењем тужиочеве тужбе сагласила.

Код таквог стања ствари, правилно су нижестепени судови закључили да нема разлога за измену одлуке о начину одржавања личних односа између тужиоца и малолетног детета парничних странака, ВВ из ..., на основу правноснажне пресуде Основног суда у Зрењанину П2 337/2014 од 11.09.2015. године, имајући у виду да је, током овог поступка, успостављена комуникација између парничних странака и да су отклоњени узроци који су отежавали спровођење горе наведене одлуке, па је тужилац тужбу повукао, а тужена се са повлачењем тужбе сагласила. Другостепени суд је, при одлучивању побијаном одлуком, имао у виду да, након повлачења тужиочеве тужбе са којим се тужена сагласила, првостепени суд није могао да донесе мериторну одлуку, међутим, закључио је да се ради о релативно битној повреди одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. у вези члана 202. став 2. Закона о парничном поступку која, по оцени другостепеног суда, није била од утицаја на доношење законите и правилне одлуке. Предметни поступак вођен је ради регулисања начина одржавања личних односа малолетне ВВ са оцем, због тога што је оцу изречена мера забране приласка, састајања и комуникације са мајком малолетне ВВ, туженом ББ, па је била онемогућена примопредаја детета оцу приликом одржавања њихових личних односа. Пошто је та мера у току ове парнице укинута и успостављена комуникација између родитеља, нижестепени судови су правилно закључили да је правично да свака странка сноси своје трошкове парничног поступка.

Тужилац у ревизији неосновано указује да судови, при одлучивању о трошковима парничног поступка, нису имали у виду да је противтужбени захтев тужене одбијен, па пошто она није успела у овој парници, дужна је да тужиоцу накнади трошкове парничног поступка. Супротно томе, о накнади трошкова поступка у вези са породичним односима, суд одлучује по слободној оцени, водећи рачуна о разлозима правичности, јер је тако прописано одредбом члана 207. Породичног закона, а разлози правичности, у конкретном случају, налажу да свака странка сноси своје трошкове.

На основу изнетог, применом одредбе члана 414. став 1. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци.

Председник већа – судија

Весна Поповић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић