.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6236/2022
10.11.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., koje zastupa punomoćnik Violeta Minić, advokat u ..., protiv tužene VV iz ..., koju zastupa punomoćnik Borislav Bjelopavlić, advokat u ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužene izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3430/21 od 18.02.2022. godine, u sednici veća od 10.11.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3430/21 od 18.02.2022. godine.
ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 2200/21 od 28.09.2021. godine odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da tužilac AA ima pravo svojine na trosobnom stanu u ..., u ul. ..., lamela broj 2, stan broj 3, izgrađenog na katastarskoj parceli broj ... KO ... po osnovu nasleđa iza smrti pok. GG na udelu od 1/3, i po osnovu ugovora o kupoprodaji stambenog prostora Ov 3747/09 od 11.06.2009. godine i aneksa ugovora Ov 5206/09 od 19.08.2009. godine, koji su overeni u Opštinskom sudu u Pirotu, na udelu od 1/3 i da tužilja BB ima pravo svojine na udelu od 1/3 na navedenom stanu po osnovu navedenog ugovora o kupoprodaji i aneksa ugovora, te da se utvrdi da tužilac AA po oba osnova ima pravo svojine sa udelom od 2/3, a tužilja BB sa udelom od 1/3, da se tužena obaveže da prizna tužiocima pravo svojine na navedenim udelima i trpi uknjižbu prava svojine u SKN u Pirotu i obavezani su tužioci da tuženoj solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 74.450,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3430/21 od 18.02.2022. godine preinačena je prvostepena presuda tako što je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužiocima naknadi troškove postupka u iznosu od 136.200,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv drugostepene presude tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Tužioci su blagovremeno podneli odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijske navode kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 12) ZPP, Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao jer, prema članu 407. ZPP, nije razlog za izjavljivanje revizije.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su deca pok. GG, a tužena je bila vanbračna supruga pok. GG. U toku trajanja vanbračne zajednice pok. GG i tužioci su, kao kupci, zaključili ugovor o kupoprodaji stambenog prostora Ov 3747/09 od 11.06.2009. godine i aneks tog ugovora – sporazum Ov 5206/09 od 19.08.2009. godine, koji su overeni u Opštinskom sudu u Pirotu. Predmet ugovora je stan u ..., u ulici ..., lamela 2, stan broj 3, površine 83 m2, izgrađen na katastarskoj parceli broj ... KO ...
Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu O 2511/10 od 05.11.2010. godine utvrđeno je da je zaostavština pok. GG 2/3 navedenog stana. Istim rešenjem je izdvojena 1/3 od 2/3 stana u korist tužene na ime vanbračne tekovine, a za zakonskog naslednika oglašen je tužilac AA jer mu je tužilja BB ustupila svoj nasledni deo.
Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pirotu P 1285/12 od 23.09.2016. godine utvrđeno je da zaostavštinu pok. GG čini 1/3 predmetnog stana i 1/3 pokretnih stvari, a odbijen je tužbeni zahtev za poništaj rešenja o nasleđivanju Osnovnog suda u Pirotu O 2511/10 od 05.11.2010. godine.
Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu O 2511/10 od 14.10.2019. godine ukinuta je klauzula pravnosnažnosti rešenja o nasleđivanju od 05.11.2010. godine i utvrđeno je da je zaostavština ostavioca 1/3 stana i pokretnih stvari. Rešenjem Višeg suda u Pirotu Gž 5/20 od 04.03.2020. godine preinačeno je rešenje od 14.10.2019. godine tako što je odbijen zahtev AA i BB da sud ukine klauzulu pravnosnažnosti rešenja od 05.11.2010. godine i da ponovo raspravi zaostavštinu ostavioca.
Prema stanovištu prvostepenog suda, rešenjem o nasleđivanju od 05.11.2010. godine tužilac AA oglašen je za jedinog zakonskog naslednika na zaostavštini pok. GG i izdvojen je udeo od 1/3 od 2/3 iz zaostavštine pok. GG kao vanbračna tekovina tužene. Pravnosnažnom presudom P 1285/12 od 23.09.2016. godine izmenjen je obim zaostavštine određen rešenjem o nasleđivanju. Činjenica da je presudom utvrđen manji obim zaostavštine ne utiče na visinu udela tužene koji je izdvojen kao njena vanbračna tekovina. Tužioci nemaju pravni interes za podošenje tužbe za utvrđenje jer je ugovor o kupoprodaji na osnovu kojeg su stekli pravo svojine na ukupno 2/3 stana punovažan, a presudom od 23.09.2016. godine otklonjena je nepravilnost iz rešenja o nasleđivanju u označavanju obima zaostavštine na stanu.
Prema stanovištu drugostepenog suda, pravnosnažnošću presude P 1285/12 od 23.09.2016. godine prestalo je da važi rešenje o nasleđivanju O 2511/10 od 05.11.2010. godine u delu kojim je utvrđen obim zaostavštine na stanu i udeo tužene. Tužena prema članu 9. ZON, kao vanbračna partnerka ostavioca, nije mogla biti stranka u ostavinskom postupku, pa ni imovina nije mogla biti izdvojena u njenu korist. Tužioci na osnovu člana 194. stava 2. ZPP imaju pravni interes za utvrđenje prava svojine na osnovu kupoprodajnog ugovora jer ugovorom nisu određeni udeli kupaca. Stoga je tužilac AA vlasnik 2/3 stana po osnovu nasleđa i ugovora, a tužilja BB 1/3 stana po osnovu ugovora.
Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. U ostavinskom postupku tužena, kao vanbračna partnerka ostavioca, nije mogla steći pravo susvojine na predmetnom stanu jer nije zakonski naslednik. Neosnovani su revizijski navodi kojima se ističe da tužena prema članu 87. ZVP može biti stranka u ostavinskom postupku. Članom 87. ZVP je propisano da u postupku za raspravljanje zaostavštine sud utvrđuje ko su naslednici umrlog, koja imovina sačinjava njegovu zaostavštinu i koja prava iz zaostavštine pripadaju naslednicima, legatarima i drugim licima. U ostavinskom postupku se odlučuje samo o svojinskim pravima naslednika, a tužena je u smislu člana 87. ZVP mogla jedino biti upućena da u parničnom postupku ostvaruje svoja prava. Stoga je pravilan zaključak drugostepenog suda da je presudom P 1285/12 od 23.09.2016. godine prestalo da važi rešenje o nasleđivanju od 05.11.2010. godine u delu kojim su utvrđeni obim zaostavštine na stanu i udeo tužene. Pravnosnažnom presudom je utvrđeno da je zaostavština pok. GG 1/3 stana, pa je tužilac kao jedini zakonski naslednik, na osnovu članova 9. stavova 1. i 2. i 216. stava 1. ZON i člana 20. u vezi člana 36. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, stekao pravo svojine na 1/3 predmetnog stana. Tužioci su na osnovu kupoprodajnog ugovora prema članu 20. u vezi člana 33. ZOSPO stekli pravo svojine u po 1/3 dela na predmetnom stanu. Suprotno neosnovanim revizijskim navodima, tužena jeste pasivno legitimisana i za deo tužbenog zaheva za sticanje prava svojine po osnovu ugovora jer se radi o istoj nepokretnosti na kojoj tužena osporava tužiocima svojinska prava, pa je stvarnopravne odnose stranaka na istom stanu celishodno raspraviti u istoj parnici.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 165. stava 1. u vezi članova 153. i 154 ZPP, odbio zahteve parničnih stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka jer tužena nije uspela u ovom postupku, a odgovor na reviziju koji su podneli tužioci nije bio potreban za ovu parnicu.
Predsednik veća-sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
