U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Ratko Ivanov, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., koju zastupa punomoćnik Novica Zdravković, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 196/2021 od 13.05.2021. godine, u sednici veća održanoj 04.11.2021. godine godine, doneo je

P R E S UD U

ODBIJA SE kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 196/2021 od 13.05.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P2 329/19 od 19.02.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tužilac AA da na ime svog dela doprinosa u izdržavanju mal. ćerke VV plaća mesečno iznos od 14.000,00 dinara, počev od 01.06.2017. godine pa dok za to postoje zakonski uslovi, do 10. u mesecu za tekući mesec, uplatom na označeni račun tužene BB; stavom drugim je ukinuto rešenje istog suda o privremenoj meri P2 181/17 od 04.08.2017. godine; stavom trećim je iskazano da se ovom presudom menja presuda Osnovnog suda u Vranju P2 596/13 od 09.07.2014. godine u stavu četvrtom izreke u pogledu izdržavanja i stavom petim izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 196/2021 od 13.05.2021. godine, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom, trećem i četvrtom izreke, tako da je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se izmeni presuda Osnovnog suda u Vranju P2 596/13 od 09.07.2014. godine u stavu četvrtom izreke i obaveže tužilac da na ime izdržavanja mal.deteta VV plaća mesečno iznos od 6.000,00 dinara do 10-tog u mesecu za tekući mesec počev od 01.06.2017. godine pa nadalje, kao neosnovan i obavezan je tužilac da tuženoj na ime parničnih troškova isplati 54.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema presude.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava. 

Ispitujući pravilnost drugostepene presude u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/2020), u vezi člana 202. Porodičnog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Vranju P2 596/13 od 09.07.2014. godine o razvodu braka stranaka, njihovo zajedničko dete mal. VV rođena ...2011. godine poverena je majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, a otac je obavezan da detetovom izdržavanju doprinosi iznosom od 150 eura mesečno. Tužbu za smanjenje obaveza izdržavanja tužilac je podneo u odnosu na majku deteta koja nije pasivno legitimisana, za razliku od deteta sa kojim tužilac stoji u materijalno pravnom odnosu u pogledu obaveze izdržavanja, sa kojeg razloga je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu po žalbi tužene i odbio tužbeni zahtev kao neosnovan zbog nedostatka pasivne legitimacije na strani tužene.

Revizijom se neosnovano osporava pravilnost primene materijalnog prava od strane drugostepenog suda, pozivanjem na presudu donetu u brakorazvodnom postupku gde su učesnici bili supružnici kao predlagači, brak razveden po sporazumu i presudom prihvaćen njihov sporazum o samostalnom vršenju roditeljskog prava kojim je saglasno članu 78. stav 1. Porodičnog zakona obuhvaćen sporazum roditelja o poveravanju zajedničkog deteta jednom roditelju, sporazum o visini doprinosa za izdržavanje deteta od drugog roditelja i sporazum o načinu održavanja ličnih odnosa deteta sa drugim roditeljem. Visina izdržavanja utvrđena pravnosnažnom presudom podložna je promeni koju tužbom može zahtevati roditelj dužnik izdržavanja u odnosu na dete poverioca izdržavanja ili po tužbi deteta protiv roditelja koji je odlukom suda obavezan na plaćanje doprinosa za dečije izdržavanje. U postupku po tužbi za promenu visine izdržavanja mal. dete kao stranku u postupku zastupa roditelj koji samostalno vrši roditeljsko pravo u skladu sa odlukom suda, a sa svojstvom zakonskog zastupnika.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužioca nije osnovana i odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić