Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 537/23 od 15.11.2023. godine, usvojena je žalba maloletne tužene-protivtužilje, a odbijena žalba tužioca- protivtuženog, pa je prvostepena presuda potvrđena u ožalbenom usvajajućem i odbijajućem delu, a preinačena u delu odluke o troškovima postupka, tako što je obavezan tužilac da maloletnoj tuženoj naknadi troškove prvostepenog postupka u iznosu od 49.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Obavezan je tužilac da maloletnoj tuženoj naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 27.000,00 dinara i odbijen zahtev maloletne tužene za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac-protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena-protivtužilja je podnela odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….10/2023), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Novom Sadu, Sudska jedinica u Bečeju P2 2080/10 od 18.10.2010. godine, tužilac je kao otac obavezan da doprinosi izdržavanju ćerke ovde tužene, plaćanjem mesečnog iznosa od 20% od plate koju ostvaruje kod poslodavca, počev od 01.04.2010. godine pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi. Tužilac na ime izdržavanja ćerke, ovde tužene, plaća iznos od 18.000,00 dinara mesečno.

Maloletna tužena je u vreme podnošenja protivtužbe završila prvi razred srednje ... škole u ..., živi u internatu u kome cena smeštaja iznosi 8-10.000,00 dinara mesečno u koju cenu je uključena i ishrana, ali zbog ranih predavanja ne može da doručkuje u internatu, zbog čega joj za doručak svaki dan treba po 300,00 dinara. Pošto nema autobuske linije na relaciji Zrenjanin – ..., majka tužene svakog petka dolazi po nju i dovozi je kući, a potom je u nedelju vraća u internat, te po osnovu troškova goriva mesečno troši oko 8.000,00 dinara. Maloletna tužena trenira ... i za to joj je potrebna odgovarajuća sportska odeća i obuća, vitamini i suplementi, a majka joj plaća i mesečno članarinu, te odlaske na turnire. Kada nije u internatu živi sa majkom i njenim roditeljima u njihovoj kući. Polovinu režijskih troškova ovog domaćinstva plaća majka mal. tužene, a drugu polovinu baba i deda. Potrebe maloletne tužene odmerene su na mesečni iznos od 55.000,00 dinara i obuhvataju pored redovnih troškova ishrane, higijene, odeće i troškove za izlaske u grad, rođendanske proslave, šminku i kozmetičara, džeparac, kao i iznos rate za mobilni telefon koji majka plaća.

Majka tužene je u radnom odnosu na neodređeno vreme na ... „...“ u .... Ostvaruje zaradu u visini od 50.000,00 dinara, s tim da na ime troškova za dolazak i odlazak sa rada plaća iznos od 4.000,00 dinara. Pored toga, prodaje odeću i na taj način ostvari mesečnu zaradu oko 3.000,00 dinara. Leti kosi travu po dvorištima i zaradi mesečno oko 4.000,00 dinara. Pomaže i jednoj starijoj komšinici koja joj za usluge koje joj pruža mesečno daje oko 30 evra. Po potrebi ide u nadnicu. Ne poseduje nepokretnu imovinu, a od pokretne imovine poseduje automobil marke „...“ proizveden 2006. godine.

Tužilac je u međuvremenu, od donošenja prethodne presude, zasnovao novu bračnu zajednicu i dobio dete koje je u vreme donošenja prvostepene presude imalo 9 meseci. U zajednici sa njima živi i ćerka iz prvog braka njegove sadašnje supruge koja od svog oca mesečno ima izdržavanje u iznosu od 10.000,00 dinara. Tužilac je zaposlen kao ... u MUP RS, Sektor za vanredne situacije, Upravi za vanredne situacije u ..., Vatrogasnoj jedinici ... i ostvaruje platu u iznosu od oko 81.000,00 dinara. Pored toga poznaje ... zanat po kom osnovu ostvaruje godišnje oko 17.000,00 dinara. Od nepokretne imovine poseduje kuću u ... i automobil marke „...“ proizveden 2004. godine. Tužilac učestvuje u režijskim troškovima domaćinstva, troškovima za stambeni i keš kredit, kao i troškovima poreza na imovinu, pa njegovi ukupni rashodi iznose preko 100.000,00 dinara. Supruga tužioca nije zaposlena.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenom materijalnog prava iz čl. 154, 160, 162. i 164. Porodičnog zakona ocenili da su ispunjeni uslovi za izmenu visine izdržavanja i povećanje obaveze tužioca da doprinosi izdržavanju mal. tužene.

Neosnovano se revizijom tužioca ukazuje da su ispunjeni uslovi da se njegov doprinos izdržavanju mal. tužene utvrdi u manjem mesečnom iznosu od iznosa na koji je pobijanom i ranije donetom presudom obavezan.

Na strani mal. tužene su se od donošenja prethodne presude o izdržavanju promenile okolnosti utoliko što je mal. BB tada imala nepune 3 godine, a da od 01.09.2023. godine pohađa drugi razreda Srednje ... škole u ..., pa su se u skladu sa njenim kalendarskim uzrastom povećale i njene mesečne potrebe, koje su utvrđene na mesečni iznos od 55.000,00 dinara.

Nižestepeni sudovi su pravilnom primenom člana 160. Porodičnog zakona cenili sve okolnosti na strani mal. tužene, imajući u vidu njene potrebe kao poverioca izdržavanja, s obzirom na njen uzrast, troškove stanovanja u internatu u ..., troškove prevoza jednom nedeljno na relaciji Zrenjanin – ... - Zrenjanin, troškove ishrane, higijene, odeće, obuće, nastavnih i vannastavnih aktivnosti (sport), troškove izlazaka i sl. i okolnosti na strani oba roditelja, kao jednakih dužnika izdržavanja, koje su od značaja za ocenu mogućnosti svakog od roditelja da doprinose izdržavanju zajedničkog mal. deteta. Kako je takva ocena zasnovana na savesnoj i brižljivoj oceni svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao celine, što proizlazi iz obrazloženja nižestepenih presuda, po oceni Vrhovnog suda, iznos koji odgovara iznosu od 30% od neto zarade koju ostvaruje tužilac mesečno na koji je tužilac obavezan nije previsoko određen. Navedeni iznos može da doprinese zadovoljenju potreba mal. tužene, a da pritom ne dovede u pitanje egzistenciju tužioca. Ovo imajući u vidu utvrđene mesečne potrebe mal. tužene, visinu prihoda i rashoda oba roditelja kao dužnika izdržavanja, kao i činjenicu da je tuženi zdrav, radno sposoban, da ima još jedno maloletno dete, da pomaže i supruzi koja je nezaposlena, ali da je obaveza izdržavanja mal. dece prioritetna u odnosu na sve druge obaveze i da dodatnim radnim anagažovanjem može da ostvaruje veću zaradu, dok sa druge strane majka mal. tužene ima nižu zaradu od tužioca, da se dodatno radno angažuje na taj način što prodaje odeću, kosi travu, pomaže starim licima i ide u nadnicu kako bi ostvarila veće mesečne prihode za svoje i izdržavanje svog mal. deteta, ali i da doprinosi izdržavanju mal. tužene ne samo na taj način što zadovoljava njene finansijske potrebe, već i što brine o njoj, neguje je, vaspitava, svakog petka dolazi po nju u ... i nedeljom je vraća u internat, za šta samostalno snosi i teret troškova goriva.

Stoga, suprotno navodima revizije, udovoljenje zahtevu u manjem iznosu od dosuđenog ne bi bilo u skladu sa kriterijumima propisanim Porodičnim zakonom, pravilno utvrđenim prema potrebama deteta na mesečnom nivou i mogućnostima tužioca, kao dužnika izdržavanja. Smanjenjem obaveze tužioca došlo bi do nesrazmerno većeg prevaljivanja tereta obaveza izdržavanja deteta sa jednog roditelja na drugog, konkretno sa oca na majku, iako su oni jednaki obveznici izdržavanja.

Ostalim navodima revizije tužilac ponavlja navode istaknute u žalbi. Drugostepeni sud je ocenio sve žalbene navode tužioca koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi i za svoju odluku je dao jasne i obrazložene razloge. Njima se ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Tuženoj-protivtužilji ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković