Tužena je 19.02.2021. godine podnela predlog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka u predmetu P 1616/16, navodeći da je kao davalac izdržavanja imala zaključen ugovor o doživotnom izdržavanju sa tužiljom, kao primaocem izdržavanja, overen pred Opštinskim sudom u Vladičinom Hanu u predmetu R .../.. od 10.09.2009. godine, kojim je ugovoreno da primalac izdržavanja stanuje u stanu davaoca izdržavanja u ..., a davalac izdržavanja obezbeđuje primaocu izdržavanja namirnice, stara se o higijeni kada to primalac izdržavanja nije u mogućnosti, ali i o troškovima primaoca izdržavanja, s obzirom da primalac izdržavanja prima penziju i po potrebi vodi primaoca izdržavanja kod lekara. Zatim, da je u toku parničnog postupka bila u inostranstvu, van zemlje i nije bila u mogućnosti da advokatu dostavi navedeni ugovor o doživotnom izdržavanju, jer ga tada nije posedovala, kako bi isti bio proveden kao dokaz, te da je sud u vreme presuđenja znao i imao ugovor o doživotnom izdržavanju za tuženu je mogla biti doneta povoljnija odluka, zbog čega je predložila da se usvoji predlog za ponavljanje postupka na osnovu odredbe člana 426. stav 1. tačka 10. ZPP.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak drugostepenog suda o odbijanju žalbe tužene izjavljene protiv rešenja prvostepenog suda o odbacivanju predloga tužene za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog navedenim presudama.

Naime, tužena je podnela predlog za ponavljanje postupka na osnovu odredbi člana 426. stav 1. tačka 10. ZPP, kojom je propisano da, postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se po predlogu stranke ponovi ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku.

Zbog okolnosti navedenih u članu 426. stav 1. tačka 10. predlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 60 dana i to od dana kada je stranka mogla da iznese sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva (član 428. stav 1. tačka 6.ZPP). U predlogu mora da se navedu: zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je predlog podnet u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača (član 429. stav 2. ZPP). Neblagovremene (član 428.), nepotpune (član 429. stav 2.) ili nedozvoljene (član 85. stav 6. i član 428.) predloge za ponavljanje postupka odbaciće rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročište (član 430. stav 1. ZPP).

Prema tome, kako uz predlog za ponavljanje postupka moraju da se navedu i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača (član 429. stav 2. ZPP), i to kako u pogledu blagovremenosti podnošenja predloga tako i razloga na kojem je predlog zasnovan, a u konkretnoj situaciji to nije učinjeno, u pitanje nije dovedena ocena nižestepenih sudova o nepotpunosti predloga za ponavljanje postupka, zbog čega je predlog odbačen. Ugovor o doživotnom izdržavanju priložen je tek uz reviziju, a radi se o ispravi od 10.09.2009. godine, odnosno dokazu koji je postojao pre podnošenja tužbe u ovoj parnici, po kojoj je u sprovedenom i okončanom postupku tužena uzela učešće preko punomoćnika advokata. Osim toga, uz podneti predlog za ponavljanje postupka tužena dokaze nije označila, ni priložila o opravdanosti razloga što postojeću ispravu kao dokaz nije ranije priložila.

Stoga, kako se odbija kao neosnovana revizija i navodi iz revizije nisu od uticaja na drugačiju odluku ovoga suda, to nije neophodno dalje detaljno obrazlagati ovo rešenje na osnovu odredbe člana 414. stav 2. ZPP a u vezi odredbe člana 420. stav 6. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbi člana 414. stav 1, a u vezi odredbi člana 420. stav 5. i 6. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća- sudija

Marina Milanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić