Тужена је 19.02.2021. године поднела предлог за понављање правноснажно окончаног поступка у предмету П 1616/16, наводећи да је као давалац издржавања имала закључен уговор о доживотном издржавању са тужиљом, као примаоцем издржавања, оверен пред Општинским судом у Владичином Хану у предмету Р .../.. од 10.09.2009. године, којим је уговорено да прималац издржавања станује у стану даваоца издржавања у ..., а давалац издржавања обезбеђује примаоцу издржавања намирнице, стара се о хигијени када то прималац издржавања није у могућности, али и о трошковима примаоца издржавања, с обзиром да прималац издржавања прима пензију и по потреби води примаоца издржавања код лекара. Затим, да је у току парничног поступка била у иностранству, ван земље и није била у могућности да адвокату достави наведени уговор о доживотном издржавању, јер га тада није поседовала, како би исти био проведен као доказ, те да је суд у време пресуђења знао и имао уговор о доживотном издржавању за тужену је могла бити донета повољнија одлука, због чега је предложила да се усвоји предлог за понављање поступка на основу одредбе члана 426. став 1. тачка 10. ЗПП.

Полазећи од утврђеног чињеничног стања, правилан је закључак другостепеног суда о одбијању жалбе тужене изјављене против решења првостепеног суда о одбацивању предлога тужене за понављање поступка правноснажно окончаног наведеним пресудама.

Наиме, тужена је поднела предлог за понављање поступка на основу одредби члана 426. став 1. тачка 10. ЗПП, којом је прописано да, поступак који је одлуком суда правноснажно окончан може да се по предлогу странке понови ако странка сазна за нове чињенице или нађе или стекне могућност да употреби нове доказе на основу којих је за странку могла да буде донета повољнија одлука да су те чињенице или докази били употребљени у ранијем поступку.

Због околности наведених у члану 426. став 1. тачка 10. предлог за понављање поступка подноси се у року од 60 дана и то од дана када је странка могла да изнесе суду нове чињенице, односно нова доказна средства (члан 428. став 1. тачка 6.ЗПП). У предлогу мора да се наведу: законски основ по коме се тражи понављање, околности из којих произлази да је предлог поднет у законском року и докази којима се поткрепљују наводи предлагача (члан 429. став 2. ЗПП). Неблаговремене (члан 428.), непотпуне (члан 429. став 2.) или недозвољене (члан 85. став 6. и члан 428.) предлоге за понављање поступка одбациће решењем првостепени суд без одржавања рочиште (члан 430. став 1. ЗПП).

Према томе, како уз предлог за понављање поступка морају да се наведу и докази којима се поткрепљују наводи предлагача (члан 429. став 2. ЗПП), и то како у погледу благовремености подношења предлога тако и разлога на којем је предлог заснован, а у конкретној ситуацији то није учињено, у питање није доведена оцена нижестепених судова о непотпуности предлога за понављање поступка, због чега је предлог одбачен. Уговор о доживотном издржавању приложен је тек уз ревизију, а ради се о исправи од 10.09.2009. године, односно доказу који је постојао пре подношења тужбе у овој парници, по којој је у спроведеном и окончаном поступку тужена узела учешће преко пуномоћника адвоката. Осим тога, уз поднети предлог за понављање поступка тужена доказе није означила, ни приложила о оправданости разлога што постојећу исправу као доказ није раније приложила.

Стога, како се одбија као неоснована ревизија и наводи из ревизије нису од утицаја на другачију одлуку овога суда, то није неопходно даље детаљно образлагати ово решење на основу одредбе члана 414. став 2. ЗПП а у вези одредбе члана 420. став 6. ЗПП.

Из изнетих разлога, Врховни касациони суд је на основу одредби члана 414. став 1, а у вези одредби члана 420. став 5. и 6. ЗПП, одлучио као у изреци.

Председник већа- судија

Марина Милановић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић