Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i Lidije Đukić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz …, čiji je punomoćnik Danijela Mitrović, advokat iz …, protiv tuženih: Humanitarne organizacije BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ivan Stanikić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 317/16 od 25.11.2016. godine, u sednici održanoj 16.11.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 317/16 od 25.11.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P3 249/14 od 10.06.2016. godine, stavom prvim izreke obavezani su tuženi da tužiocu, na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti, solidarno plate 80.000,00 dinara sa zakonskom kamatom počev od 10.06.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obavežu tuženi da mu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti solidarno plate još 220.000,00 dinara sa zakonskom kamatom od 21.05.2014. godine do isplate, kao i da mu plate kamatu na dosuđenih 80.000,00 dinara za period od 21.05.2014. do 10.06.2016. godine, kao neosnovan. Stavom trećim izreke odbijen je, kao neosnovan i tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obavežu tuženi da najkasnije u drugom narednom izdanju javnog glasila GG na internet stranici www...info, objave ovu presudu bez ikakvih komentara, ispravki i u celini. Stavom četvrtim izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka od 67.400,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 317/16 od 25.11.2016. godine, stavom prvim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom i četvrtom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obavežu tuženi da mu, na ime naknade nematerijalne štete za duševne bolove zbog povrede ugleda i časti, solidarno plate 80.000,00 dinara sa zakonskom kamatom počev od 10.06.2016. godine do isplate, a stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženima naknadi troškove postupka od 12.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući blagovremenost revizije, primenom člana 89. stav 6. Zakona o javnom informisanju („Sl. glasnik RS“ broj 43/03, 61/05, 71/09, 89/10-US i 41/11- US), koji je bio na snazi u vreme podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neblagovremena.

Naime, odredbom člana 89. stav 6. Zakona o javnom informisanju, propisano je da se revizija izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude.

Pobijanu pravnosnažnu presudu punomoćnik tužioca, advokat Danijela Mitrović, primila je 26.12.2016 godine (prema povratnici u spisima), pa je poslednji dan roka za izjavljivanje revizije bio 10.01.2017. godine (utorak). Međutim, reviziju je izjavila 23.01.2017. godine, predajom pošti preporučenom pošiljkom, dakle očigledno po proteku zakonom propisanog roka od 15 dana od prijema prepisa presude, što reviziju čini neblagovremenom.

Imajući ovo u vidu, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić