.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6648/2021
10.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca JKP „ Objedinjena naplata“ Niš, koga zastupa Vladan Antić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 2963/18 od 11.06.2021. godine, u sednici održanoj 10.11.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 2963/18 od 11.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 131/17 od 21.03.2018. godine, ispravljenom rešenjem istog suda od 23.03. 2021. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime glavnog duga po osnovu naknade za etažno održavanje i eko naknade za period od 26.02.2013. godine do 30.04.2016. godine, isplati ukupan iznos od 13.754,15 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.06.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 39.512,00 dinara. Stavom trećim izreke, ukinut je u celini zaključak izvršitelja Biserke Tošović iz ... I.Ivk 869/16 od 21.06.2016. godine.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 2963/18 od 11.06.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda ispravljena rešenjem istog suda od 23.03.2021. godine, u stavovima prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Po članu 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima izuzev ako je sama advokat. Dokaz o urednom zastupanju je punomoćje u pismenom obliku koje izdaje stranka punomoćniku, u smislu člana 90. istog Zakona, a punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje (član 91.ZPP). Prema članu 410. stav 2. tačka 2. istog zakona, revizija nije dozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Revizija tuženog sadrži pečat i potpis advokata BB iz ..., za kog advokata se u dostavljenim spisima predmeta ne nalazi punomoćje kojim je tuženi ovlastio tog advokata da ga zastupa u postupku, a punomoćje nije priloženo ni uz reviziju. Tuženog je u postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom zastupao punomoćnik Miodrag Radovanović advokat iz ....
Imajući u vidu da je reviziju izjavilo neovlašćeno lice advokat BB iz ..., to je izjavljena revizija nedozvoljena na osnovu citiranih zakonskih odredaba.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
