.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6662/2022
15.08.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Rešad Plojović, advokat iz ..., protiv tuženog ODS „EPS distribucija“ d.o.o. Beogra, čiji je punomoćnik Nemanja Vlček, advokat iz ..., radi uznemiravanja svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1994/21 od 13.12.2021. godine, u sednici održanoj 15.08.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1994/21 od 13.12.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1994/21 od 13.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1994/21 od 13.12.2021. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P 918/18 od 18.02.2019. godine, ispravljena rešenjem istog suda P 918/18 od 21.05.2021. godine, tako što je odbijen, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi prema tuženom da je tuženi izvršio smetanje tužioca u uživanju prava svojine na stambeno poslovnoj zgradi postojećoj na k.p. br. .. upisane u V Listu nepokretnosti broj .. KO Novi Pazar u ul. ..., na taj način što je 17.12.2015. godine sa stambeno poslovnog objekta tužioca uklonio električno brojilo broj ... i time onemogućio tužioca u korišćenju električne energije za potrebe stambeno poslovnog objekta, a koje pravo mu pripada na osnovu zaključenog ugovora između tužioca i tuženog o isporuci električne energije i da se obaveže tuženi da odmah postavi električno brojilo na poslovno stambenoj zgradi tužioca i istom omogući nesmetano korišćenje električne energije za potrebe stambeno poslovnog objekta u ul. ... i da se ubuduće uzdrži od ovakvog ili sličnog uznemiravanja pod pretnjom izvršenja i kažnjavanja, i obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka plati 82.200,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana član 404. ZPP.
Vrhovni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), ocenio da revizija tužioca nije izuzetno dozvoljena.
Članom 404. stav 1. ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Tužilac je tužbom tražio da se utvrdi da ga je tuženi smetao u uživanju prava svojine na njegovoj stambeno poslovnoj zgradi na taj način što je 17.12.2015. godine sa stambeno poslovnog objekta uklonio električno brojilo i time ga onemogućio da koristi električnu energiju za potrebe stambeno poslovnog objekta, da se obaveže tuženi da odmah postavi električno brojilo na njegovoj poslovno stambenoj zgradi i omogući nesmetano korišćenje električne energije za potrebe stambeno poslovnog objekta, kao i da se ubuduće uzdrži od ovakvog ili sličnog uznemiravanja pod pretnjom izvršenja i kažnjavanja. O ovim zahtevima tužioca drugostepeni sud je odlučio uz primenu materijalnog prava Zakona o energetici, Uredbe o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom („Službeni glasnik RS“, br.63/2013 ) i Zakona o obligacionim odnosima, pri tome imajući u vidu da je tužilac vlasnik predmetne nepokretnosti i da je bio registrovan kao korisnik električne energije za tu nepokretnost kod tuženog, a odluka drugostepenog suda je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 21.03.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
S obzirom na to da se radi o sporu male vrednosti propisanom članom 468. ZPP, to revizija tužioca nije dozvoljena saglasno članu 479. stav 6. ZPP. Bez uticaja je to što je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu, jer se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP ne primenjuje u sporovima male vrednosti u kojima revizija nije dozvoljena zbog prirode spora.
Na osnovu izloženog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
