.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6681/2022
22.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Vesne Subić i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca ''Nova metalurgija'' d.o.o. iz Novog Sada, čiji su punomoćnici Kosta Milić i Svetlana Đurđev, advokati iz ..., protiv tuženih AA iz ..., BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Đurđica Dujmić, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Benić Petrović, advokat iz ..., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tuženog VV izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1352/21 od 12.10.2021. godine, u sednici održanoj 22.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog VV iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1352/21 od 12.10.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog VV iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1352/21 od 12.10.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 3276/2019 od 13.10.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilac na osnovu kupoprodajnog ugovora od 28.02.2011. godine, koji je, u svojstvu kupca, zaključio sa tuženim AA iz ..., kao prodavcem i investitorom, overenim pred nadležnim sudom pod br. Ov 3 1288/2011 dana 28.02.2011. godine, po pravnom osnovu kupovine i po jačem pravnom osnovu kao savestan kupac, stekao pravo svojine na nekretnini u izgradnji koja se prema nacrtu posebnih delova zgrade sačinjenog od strane Geodetskog biroa GEO PM br. E-35/2 OI br. 3, danas vodi kao stan br. 2 površine 23,86 m2, u prizemlju više stambene zgrade u ... u Ul. ... na parceli k.p. br. ... KO ..., pa je naloženo tuženima da su dužni da priznaju tužiocu pravo svojine na navedenoj nekretnini i da trpe da se na osnovu ove presude, a kada se za to steknu zakonski uslovi i novosagrađeni objekat iskaže u kat.knjigama, tužilac uknjiži kao etažni vlasnik na opisanoj nekretnini. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništav i bez pravnog dejstva ugovor o kupoprodaji stana zaključen 05.08.2012. godine između tuženog AA iz ... kao investitora i prodavca sa jedne strane i tuženog BB iz ..., kao kupca sa druge strane, koji ugovor je za predmet imao kupovinu stana br. ... u izgradnji, drugi po redu sa leve strane od ulaza u zgradu površine 25,50 m2, u prizemlju stambeno-poslovnog objekta u lameli 1 u ..., u Ul. ..., na parceli br. ... KO .... Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je ništav i bez pravnog dejstva ugovor o kupoprodaji stana zaključen 19.08.2016. godine između tuženog BB iz ... kao prodavca sa jedne strane i tuženog VV iz ... kao kupca sa druge strane, a koji ugovor za predmet ima kupovinu stana br. ... koji je lociran kao drugi sa leve strane od ulaza u zgradu, površine 23,86 m2 u prizemlju stambenog objekta u ... u Ul. ... na parceli br. ... KO ..., a koji ugovor je solemnizovan pred javnim beležnikom Vesnom Milkov pod br. OPU 1546-2016 19.08.2016. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi BB i VV da se isele iz nekretnine – stana u izgradnji koji se prema nacrtu posebnih delova zgrade sačinjenog od strane Geodetskog biroa GEO PM br. E-35/2013 danas vodi kao stan br. ... u površini od 23,86 m2 u prizemlju više stambene zgrade u ... u Ul. ..., koja se gradi na parceli k.p. br. ... KO ..., te da ovu nekretninu slobodnu od svih lica i pokretnih stvari predaju tužiocu u posed i na slobodno korišćenje i raspolaganje. Stavom petim izreke, tuženi su obavezani da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 485.774,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do isplate, dok je zahtev za zakonsku zateznu kamatu na iznos parničnih troškova za period od dana presuđenja do izvršnosti presude odbijen.
Apelacioni sud u Novom Sadu je, presudom Gž 1352/21 od 12.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tuženih i potvrdio presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P 3276/2019 od 13.10.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi VV je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, ujednačavanja sudske prakse i potrebe novog tumačenja prava.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju, a troškove revizijskog postupka je tražio opredeljeno.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakosnki uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje prava vlasništva na stanu koji je bio predmet višestruke prodaje, utvrđenje ništavosti ugovora koji su, s tim u vezi, zaključivani, kao i predaja stana tužiocu u državinu. Odluka nižestepenih sudova ne odstupa od sudske prakse o primeni odredbe člana 41. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, pri odlučivanju o jačem pravu na državinu, a navodima revizije revidenta se pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što nije razlog zbog kog može da se izjavi posebna revizija, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi utvrđenja i činidbe tužilac je sudu podneo 26.04.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 1.842.371,00 dinar, što je protivvrednost iznosa od 14.942 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe .
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako se radi o postupku u kojem vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Odluku o troškovima revizijskog postupka sadržanu u stavu trećem izreke rešenja, Vrhovni kasacioni sud je doneo primenom odredbe člana 165.stav 1. Zakona o parničnom postupku, pošto tužiocu troškovi revizijskog postupka, za sastav odgovora na reviziju i za sudske takse nisu bili potrebni, na osnovu odredbe člana 154. istog Zakona.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
