Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dragane Boljević i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Milan Paripović advokat iz ... protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Krstić advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 619/21 od 15.07.2021. godine, u sednici veća održanoj 14.04.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv odluke iz prvog stava izreke rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 619/21 od 15.07.2021. godine.

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv odluke iz drugog stava izreke rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 619/21 od 15.07.2021. godine, i u tom delu se revizija odbacuje kao nedozvoljena.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Ubu P 426/20 od 03.03.2021. godine, ispravljenim rešenjem istog suda P 426/20 od 24.05.2021. godine, u prvom stavu izreke utvrđeno je da je tužilac bio u poslednjem mirnom stanju državine kp.br. .. i .. obe upisane u LN .. KO ..., sve do 18.08.2020. godine kada ga je tužena smetala u državini tako što mu je zabranila da ulazi u ove nepokretnosti. U drugom stavu izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se utvrdi da ga je tužena smetala u državini istih nepokretnosti i dana 22.08.2020. godine tako što mu je poslala pismo opisane sadržine. U trećem stavu izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 79.500,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 619/21 od 15.07.2021. godine, u prvom stavu izreke odbačena je kao nedozvoljena žalba tužene protiv odluke iz drugog stava izreke prvostepenog rešenja. U drugom stavu izreke odbijena je žalba tužene i potvrđeno prvostepeno rešenje u prvom i trećem stavu izreke.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, a i sa pozivom na član 404. ZPP.

Ispitujući pobijano rešenje u odnosu na odluku iz prvog stava izreke, a na osnovu člana 408. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužene u ovom delu nije osnovana.

Odredbom člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, odnosno kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju žalbe izjavljene protiv prvostepene presude u delu kojim je odlučeno o glavnoj stvari.

Iz spisa proizilazi da je prvostepenim rešenjem, u drugom stavu izreke odbijen tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se utvrdi da ga je tužena smetala u državini parcela pismom koje mu je poslala 22.08.2020. godine. Imajući u vidu ovakvu odluku prvostepenog suda, tužena je uspela u sporu u odnosu na tužbeni zahtev za utvrđenje da je tužioca smetala u državini označenih nepokretnosti slanjem pisma 22.08.2020. godine. Stoga je pravilan zaključak drugostepenog suda da tužena nema pravni interes da pobija rešenje u ovom delu u smislu člana 378. stav 3. ZPP, pa je drugostepeni sud pravilnom primenom člana 389. stav 1. ZPP odbacio kao nedozvoljenu žalbu tužene u ovom delu.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane navode revizije zbog razloga koji su već navedeni u ovoj odluci pa je primenom člana 414. u vezi sa članom 420. ZPP odlučio kao u prvom stavu izreke ovog rešenja.

Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti revizije protiv pobijanog rešenja u preostalom delu, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da nema razloga za odlučivanje o posebnoj reviziji.

Članom 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji propisani članom 404. stav 1. ZPP. Revizija tužene ukazuje na konkretno činjenično-pravno pitanje i na pogrešnu primenu materijalnog prava, a ne i na razloge iz člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući dozvoljenost revizije u preostalom delu na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju, tužena revizijom pobija drugostepeno rešenje kojim je odlučeno o smetanju državine, pa revizija u smislu citiranog člana zakona nije dozvoljena.

Na osnovu člana 404. i 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić