.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6877/2023
31.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Dalibor Mitić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Simić, advokat iz ..., radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2443/22 od 26.09.2022. godine, u sednici veća održanoj 31.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2443/22 od 26.09.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2443/22 od 26.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2443/22 od 26.09.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu P 1039/19 od 22.02.2022. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se raskine ugovor o doživotnom izdržavanju koji je overen pred Opštinskom sudom u Paraćinu pod brojem R 545/05 dana 01.07.2005. godine, a zaključen između sada pokojnog VV, bivšeg iz ..., kao primaoca izdržavanja i tuženog, kao davaoca izdržavanja, zbog neizvršavanja ugovornih obaveza od strane tuženog, te tužilac obavezan da tuženom nadoknadi parnične troškove u iznosu od 101.450,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao posebnoj po članu 404. ZPP.
Tuženi je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, ili ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odlučeno je da je neosnovan zahtev za raskid ugovora o doživotnom izdržavanju zaključenog između tuženog, kao davaoca izdržavanja i zajedničkog pretka stranaka, kao primaoca izdržavanja, na podlozi utvrđenja da je ugovor zaključen u zakonom predviđenoj formi i realizovan tokom 14 godina, sve do smrti primaoca izdržavanja, bez bilo kakvih primedbi.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane presude nižestepenih sudova, Vrhovni sud je ocenio da su one u skladu sa praksom i pravnim stavovima izraženim u odlukama najviše sudske instance, sa bitno istovrsnim činjenicama. Osim toga, nema potrebe za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg ineteresa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti postoji potreba za novim tumačenjem prava, pa je odluka u stavu prvom izreke doneta na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizije nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba za raskid ugovora o doživotnom izdržavanju čiji predmet je nepokretnost podneta je dana 25.11.2015. godine, vrednost predmeta spora po članu 33. stav 2. ZPP je 10.000,00 dinara, koji iznos ne prelazi imovinski cenzus za dozvoljenost revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
