.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7034/2022
29.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Spomenke Zarić, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., Ruska Federacija, čiji je punomoćnik Velizar Cmiljanić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 1314/19 od 05.11.2021. godine, u sednici održanoj 29.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 1314/19 od 05.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu R 731/17 od 12.07.2018. godine, stavom prvim izreke, priznata je stranka sudska odluka – odluka Čertanovskog Okružnog suda grada Moskve 2-4677/2012 od 03.12.2012. godine, kojom je BB, protivnik predlagača u ovom postupku, obavezan da u korist AA, predlagača u ovom postupku, plati iznos dugovanja i kamatu u visini 60.511,75 evra i kamatu i sudske troškove u visini 952.400,00 rubalja, a koja odluka je postala pravnosnažna 20.11.2013. godine. Stavom drugim izreke, priznata je strana sudska odluka – odluka Čertanovskog Okružnog suda grada Moskve 2-2312/2013 od 26.06.2013. godine, kojom je BB, protivnik predlagača u ovom postupku, obavezan da u korist AA, predlagača u ovom postupku, plati kamatu za korišćenje tuđih novčanih sredstava, zbog izbegavanja njihovog vraćanja i sudske troškove u iznosu od 291.402,03 rublje, kao i kamatu za korišćenje tuđih novčanih sredstava, zbog njihovog nevraćanja u iznosu od 16.887,00 evra, koja odluka je postala pravnosnažna dana 18.09.2013. godine.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 1314/19 od 05.11.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažne odluke donete u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 2. u vezi člana 85 Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku, predviđeno je da stranku mora zastupati advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, što znači da je u navedenim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata, dok prema članu 410. stav 2. tačka 1. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika. Odredbom člana 91. stav 1. ZPP, propisano je da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.
U konkretnom slučaj, protivnik predlagača, koji nije advokat, lično je izjavio reviziju kao vanredni pravni lek, pa primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
