Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 995/21 od 27.01.2022. godine, stavom prvim izreke ukinuto je prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da ih je tuženi smetao u mirnoj državini nepokretnosti na način što je neovlašćeno 09.11.2018. godine porušio deo betonskog trotoara koji se nalazi uz porodičnu stambenu zgradu u državini tužilaca i to na kp br .. i kp br .. u KO ..., bliže označeno u tom stavu izreke i na tom delu katastarske parcele postavio metalnu ogradu na betonskom parapetu čime je tužioce lišio državine tog dela betonskog trotoara, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se tuženom naloži da u roku od 3 dana od dana pravnosnažnosti rešenja uspostavi pređašnje stanje na način bliže opisan u tom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tuženi da tužiocima preda u državinu deo kp br .. i .. bliže označen na skici veštačenja u nalazu sudskog veštaka geodetske struke, kao i da se tuženi obaveže da na ovakav ili sličan način prestane da uznemirava tužioce u državini nepokretnosti bliže opisanih u izreci, kao neosnovan. Stavom petim izreke, tužioci su obavezani da tuženom naknade troškove parničnog postupka solidarno u iznosu od 362.250,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac AA je blagovremeno izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju sa zahtevom za naknadu troškova.

Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava prvog ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav dva).

Odlučujući o dozvoljenosti revizije Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Revizija se odnosi na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora čime se u suštini osporava utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Tužilac u reviziji ukazuje na bitne povrede postupka učinjene pred drugostepenim sudom, zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.

Iz iznetih razloga na osnovu člana 404. stav 2 ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine u kojoj je prema navedenoj odredbi ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija tužioca nedozvoljena.

Iako je pobijanim rešenjem ukinuto prvostepeno rešenje i odlučeno o zahtevima stranaka, nema mesta primeni odredbi o dozvoljenosti revizije iz člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP) određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti spora nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim za vođenje ove parnice.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić