.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 7469/2022
22.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Živković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Borisav Kosanić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 234/22 od 03.02.2022. godine, u sednici od 22.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 234/22 od 03.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu – Sudska jedinica Topola P 176/2020 od 13.10.2021. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je da je tužilac po osnovu Ugovora o kupoprodaji od 26.05.2014. godine postao vlasnik nepokretnosti opisanih ovim delom izreke, što je tuženi obavezan da prizna. Stavom drugim izreke utvrđeno je da je tužilac nosilac prava korišćenja na nepokretnostima opisanim ovim delom izreke, što je tuženi obavezan da prizna. Stavom trećim izreke utvrđeno je da je tužilac nosilac prava korišćenja zemljišta uz zgradu, opisanog ovim delom izreke, što je tuženi obavezan da prizna i presuda će poslužiti kao osnov za ukljižbu tužiočevog prava svojine i korišćenja na navedenim nepokretnostima kod nadležnog organa. Stavom četvrtim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 127.300,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 234/22 od 03.02.2022. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke u odnosu na nepokretnosti navedene ovim delom izreke na kp ... u listu nepokretnosti ... KO ..., što je tuženi obavezan da prizna. Prvostepena presuda je potvrđena u stavovima drugom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke tako što je tužbeni zahtev tužioca odbijen kao neosnovan.
Protiv drugostene presude u stavu prvom izreke, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. važećeg Zakona o parničnom postupku - ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 12.07.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 5.310,00 dinara.
Budući da navedena vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, kao revizijskog cenzusa iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
