Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 76/2020
03.03.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Živanović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača „Železnice Srbije“ a.d. Beograd, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, odlučujući o reviziji Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda, čiji je punomoćnik Dragan Savić, advokat iz Beograda, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 407/19 od 08.08.2019. godine, u sednici održanoj 03.03.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 407/19 od 08.08.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 113/15 od 21.02.2017. godine, koje je ispravljeno rešenjem istog suda od 19.07.20017. godine, odbačen je kao nedozvoljen i neblagovremen predlog za ponavljanje postupka Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda od 16.09.2016. godine.

Rešenjem Višeg suda u Negotinu Gž 407/19 od 08.08.2019. godine, stavom prvim izreke žalba Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda je odbijena, kao neosnovana i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 113/15 od 21.02.2017. godine, koje je ispravljeno rešenjem istog suda od 19.07.20017. godine. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom odredbe člana 420, u vezi člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima, rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 113/15 od 23.12.2015. godine utvrđeno je da je povučen predlog za donošenje privremene mere od 23.12.2015. godine; usvojen je predlog pa je utvrđeno da je predlagač zakupac na neodređeno vreme na stanu u ..., Bulevar ... br. .., bliže određen u ovom stavu izreke, a koji stan će koristiti sama, te da ima sva prava i obaveze zakupca na neodređeno vreme, a što je protivnik predlagača dužan da prizna i trpi, kao i da ovo rešenje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme, sve dok takav ugovor ne bude zaključen po odredbama Zakona o stanovanju RS; obavezan je predlagač da na ime zakupa navedenog stana plaća zakupninu određenu propisima za stanove u državnoj svojini u visini koju određuje Javno preduzeće za stambene usluge Beograd i obavezan je protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove postupka od 108.780,00 dinara, te da je u obrazloženju navedeno da predmetni stan predlagač koristi, kao i da je 23.02.2010. godine sačinjen zapisnik o primopredaji navedenog prostora od strane JP „Železnice Srbije“ predlagaču. Navedeno rešenje dostavljeno je punomoćniku predlagača i protivniku predlagača 03.02.2016. godine. Kako na navedenu odluku nije izjavljena žalba, postala je pravnosnažna 19.02.2016. godine. Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda je 16.09.2016. godine podnela predlog za ponavljanje postupka navodeći da ga podnosi kao aktivno legitimisano lice, jer se pravno dejstvo rešenja odnosi i na Direkciju, te da je u navedenoj pravnoj stvari trebalo da ima svojstvo umešača sa položajem jedinstvenog suparničara, u smislu odredbe člana 210. Zakona o parničnom postupku, kao i da joj je nezakonitim postupanjem bilo onemogućeno da učestvuje u postupku i raspravlja pred sudom, te da su ispunjeni uslovi propisani članom 426. tačka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku za ponavljanje postupka. Prvostepeni sud je odbacio kao nedozvoljen i neblagovremen predlog Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda za ponavljanje postupka ocenivši da je predlog podnet od strane lica koje nije učestvovalo kao stranka u vanparničnom postupku, kao i da je predlog podnet po proteku roka propisanog članom 428. ZPP. Drugostepeni sud je u pobijanom rešenju odbio žalbu Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda.