Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenovć, Vladislave Milićević i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivica Radonjić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marina Ristić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Višeg suda u Negotinu Gž 102/2022 od 13.04.2022. godine, u sednici održanoj 14.09.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Višeg suda u Negotinu Gž 102/2022 od 13.04.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Višeg suda u Negotinu Gž 102/2022 od 13.04.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Negotinu P 720/2021 od 02.11.2021. godine, ispravljenim rešenjem istog suda od 25.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženima solidarno na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 79.750,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Višeg suda u Negotinu Gž 102/2022 od 13.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tužilje izjavljena protiv stava prvog izreke rešenja Osnovnog suda u Negotinu P 720/21 od 02.11.2021. godine, ispravljenog rešenjem istog suda od 25.03.2022. godine. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepenog rešenja ispravljenog rešenjem istog suda od 25.03.2022. godine, tako što je obavezana tužilja da tuženima solidarno na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 157.500,00 dinara.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja i to protiv stava drugog izreke (kojim je odlučeno o troškovima postupka) tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao o izuzetno dozvoljenoj (član 404. stav 1. ZPP), jer se revizijom napada odluka o troškovima postupka, čiji obračun se vrši u svakoj parnici pojedinačno na osnovu Advokatske tarife i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. Stoga po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne postoji potreba da se odlučuje o posebnoj reviziji tužilje radi ujednačavanja sudske prakse.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Članom 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, pa se prema citiranom članu 28. ZPP, ne uzimaju u obzir prilikom ocene prava na izjavljivanje revizije u situaciji kada ne čine glavni zahtev, zbog čega revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Rešenje drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka nije rešenje iz navedene zakonske odredbe, pa revizija nije dozvoljena.

Okolnost što je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s`obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nikada nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija u smislu člana 403. u vezi sa članom 28.stav 1 i 420. stav 6. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić