Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 7. i tačka 12. ZPP, na koje se u reviziji mal. tužilje ukazuje, nije propisano kao revizijski razlog u smislu člana 407. stav 1. tačka 2. tog zakona. Nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. i 383. stav 3. ZPP na koje se revizijom mal. tužilje ukazuje navodima da drugostepeni sud nije otvorio raspravu već je na sednici doneo pobijanu presudu i nije izvršio ocenu dokaza. Otvaranje drugostepene rasprave, odredbom člana 383. stav 3. ZPP, propisana je kao mogućnost, ali i ne kao obaveza drugostepenog suda.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Kraljevu P 1567/08 od 29.01.2009. godine, određeno je da će roditeljsko pravo nad mal.AA rođenom ...2007. godine, samostalno vršiti majka, a da će otac plaćati izdržavanje uz uređivanje modela viđanja između oca i deteta tako što će dete provoditi sa ocem svaku drugu subotu od 10 do 18 časova i svaku sredu od 16 do 19 časova, s tim što će tuženi otac preuzimati i vraćati dete ispred stana gde dete živi sa majkom. Mal.tužilja živi sa svojom majkom BB i njenim vanbračnim partnerom u stanu koji je majka kupila ...2020. godine. Zakonska zastupnica mal.tužilje nije prijavila promenu prebivališta, a od tuženog nije ni tražila saglasnost za promenu prebivališta mal.AA uz obrazloženje da se tuženog plaši. U prethodnom periodu majka je tražila saglasnost za putovanje sa mal.AA na ... i na letovanje i tuženi je saglasnost dao. Od strane Centra za socijalni rad Kraljevo pokušano je uspostavljanje saradnje na relaciji roditelja u smislu da su isti posredovali između VV i BB, kroz organizaciju i realizaciju procedure promene prebivališta mal.AA, te je tuženi prihvatio saradnju i verbalizovao spremnost da se u određenom danu i terminu pojavi u PU Kraljevo, međutim majka mal.AA je odbila takav vid saradnje. Tuženi je uvek voljan da da saglasnost majci mal.AA za promenu prebivališta deteta. Centar za socijalni rad Kraljevo i Centar za socijalni rad Čajetina su se izjasnili da nije u interesu mal. AA da se tuženi delimično liši roditeljskog prava u delu odlučivanja o promeni i prijavi prebivališta mal. AA i nisu podržali predlog tužilje za delimično lišenje vršenja roditeljskog prava tuženog. Centar za socijalni rad Kraljevo je naveo da je tuženi dobar, posvećen i kompetentan roditelj i kod ovog mišljenja je ostao i u dopuni nalaza od 02.07.2020. godine, nakon obavljenog razgovora sa mal.AA i njenom majkom, pa prema saglasnom nalazu i mišljenju Centra za socijalni rad u Kraljevu i Čajetini, tuženi nije roditelj koji nesavesno vrši prava ili dužnosti iz sadržine roditeljskog prava, s obzirom na spremnost da da saglasnost za promenu prebivališta mal.AA. Centar za socijalni rad Kraljevo i Čajetina u svom mišljenju navode da je potrebno urediti model viđanja između mal.AA i oca tako što će dete provoditi sa ocem svaku prvu i treću subotu u trajanju od dva sata, na javnom mestu u gradu Kraljevu, uz obrazloženje da je ovaj model viđanja prema trenutno aktuelnoj situaciji, s obzirom da se pred OJT u Užicu vodi postupak provere informacija vezanih za prijavu nasilja u porodici, u najboljem interesu mal.deteta.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da tuženi nije nesavestan roditelj u smislu člana 82. stav 1. Porodičnog zakona, s obzirom da je i pred sudom naveo da je uvek spreman da da saglasnost za promenu prebivališta za mal.AA, a iskazao je spremnost za saradnju i u Centru za socijalni rad u Kraljevu da se u određenom danu i terminu pojavi u PU Kraljevo radi davanja saglasnosti mal.AA za promenu njenog prebivališta, što je majka deteta odbila. Prvostepeni sud je imao u vidu da je tuženi ranije davao saglasnost detetu da sa majkom ide na ..., kao i na letovanje, da u tom smislu nije bilo problema, pa je odbijen tužbeni zahtev za delimično lišenje roditeljskog prava tuženog u delu odlučivanja o promeni i prijavi prebivališta mal.tužilje. Takođe, a shodno članu 61. stav 1. Porodičnog zakona uređen je način održavanja ličnih odnosa između oca i deteta prema predloženom saglasnom modelu viđanja datom od strane Centra za socijalni rad Kraljevo i Čajetina, da u aktuelnoj situaciji do okončanja postupaka za nasilje u porodici, najbolji interes deteta je da se viđa sa ocem svake prve i treće subote u trajanju od dva sata na javnom mestu u Kraljevu.

Drugostepeni sud je prihvatio pravnu argumentaciju prvostepenog suda, nalazeći da je pravilnom primenom materijalnog prava odlučeno o zahtevu za delimično lišenje roditeljskog prava tuženog u delu odlučivanja o promeni i prijavi prebivališta mal.tužilje i uređenju načina održavanja ličnih odnosa između tuženog i mal.tužilje. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, drugostepeni sud nalazi da je pravilnom primenom odredbe člana 270. u vezi člana 82. Porodičnog zakona odbijen tužbeni zahtev mal.tužilje za delimično lišenje roditeljskog prava tuženog, kao i da je pravilnom primenom odredaba člana 61. stav 1, 270. i 272. stav 2. Porodičnog zakona, uređen model viđanja mal.tužilje sa roditeljem sa kojim ne živi, kao i da je mišljenje deteta cenjeno u sklopu ostalih izvedenih dokaza, pa i pribavljenih nalaza sa stručnim mišljenjem Centra za socijalni rad Kraljevo i Čajetina.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanom odlukom pravilno primenjeno materijalno pravo, kada je odbijen tužbeni zahtev da se tuženi delimično liši roditeljskog prava u delu odlučivanja o promeni i prijavi prebivališta mal.tužilje, kao neosnovan i uređen način održavanja ličnih odnosa između tuženog i mal.tužilje na navedeni način.

Suprotno navodima revizije ovaj sud smatra da su prilikom donošenja odluke o zahtevu za delimično lišenje roditeljskog prava tuženog u delu odlučivanja o promeni i prijavi prebivališta mal.tužilje i održavanju ličnih odnosa sa ocem, nižestepeni sudovi pravilno procenili najbolji interes maloletnog deteta, u smislu člana 6. i 266. stav 1. Porodičnog zakona, prihvatajući stručno mišljenje organa starateljstva pribavljenih na osnovu člana 270. navedenog zakona i posvećujući dužnu pažnju mišljenju deteta u smislu člana 65. istog zakona. Imajući u vidu da je tuženi i pred sudom i pred Centrom za socijalni rad izrazio spremnost da da saglasnost za promenu i prijavu prebivališta za mal.AA, da je prihvatio saradnju da u određenom danu i terminu dođe u PU Kraljevo radi davanja saglasnost, što je majka mal.tužilje odbila, neosnovano se revizijskim navodima osporava primena materijalnog prava u odnosu na zaključak da tuženi nije nesavestan roditelj i u pogledu ocene najboljeg interesa mal. tužilje, ukazujući da nije primenjeno istražno načelo, nije posvećena pažnja mišljenju mal.deteta i prijavi nasilja u porodici. Nižestepeni sudovi su cenili mišljenje mal.deteta i isto sagledali u sklopu ostalih izvedenih dokaza, pa i pribavljenog mišljenja organa starateljstva da postoji potreba uređenja ličnih odnosa mal.tužilje i oca i da je u najboljem interesu mal.tužilje da se do okončanja postupka provere informacije vezane za prijavu nasilja u porodici, viđanje odvija po užem modelu od ranije predloženog, sa kojim modelom viđanja se saglasila i majka deteta. Revizijski razlozi se faktički odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, zbog kojih razloga se revizija u smislu člana 407. stav 2. ZPP ne može izjaviti.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić