Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 950/2020 od 14.07.2020. godine odbijena je žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Bačkoj Palanci R1 2/2019 od 04.12.2019. godine, ispravljeno rešenjem istog suda R1 2/2019 od 14.04.2020. godine. Odbijeni su zahtevi predlagača i protivnika prelagača za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, dela koji se odnosi na kat. parc. .. KO Bač, blagovremenu i dozvoljenu reviziju izjavila je predlagač Republika Srbija, uz navode o bitnim povredama postupka i pogrešnoj primeni materijalnog prava, do koje je došlo usled neprihvatljive obračunske metodologije primenjene od strane veštaka i prihvaćene od strane nižestepenih sudova, kojom je Republika Srbija oštećena u raspodeli površina poljoprivrednog zemljišta u k.o. Bač, a što je radi pravilne primene materijalnog prava po nalaženju revidenta moguće otkloniti drugačijom deobom kat. parc. br. .. KO Bač, a ne bi se odrazilo na raspodelu prema rešenju o deobi u odnosu na sve ostale nepokretnosti koje su bile predmet deobe.

Vrhovni sud je na osnovu člana 403. stav 3. u vezi člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ br. 72/2011 ... 10/2023) ispitao pravnosnažno rešenje u pobijanom delu i utvrdio da je revizija osnovana.

Prema činjenicama koje su utvrđene, u listu nepokretnosti .. KO Bač Republika Srbija je upisana kao suvlasnik sa udelom od 92,30%, a protivnik predlagača sa udelom 7,70% na 307 parcela, od kojih je postupkom deobe obuhvaćeno 208 parcela ukupne površine 1894ha 50a 44m2. Fizička deoba je određena tako što su tačno određene nepokretnosti pripale u isključivu svojinu predlagača i protivnika predlagača, a na kat. parc. .. površine 40ha 80a 28m2 ostalo suvlasništvo, odnosno određena je površina buduće dve parcele koje se dobijaju kao rezultat fizičke deobe. Površina ove parcele iznosi 40ha 80a 28m2 , a buduće parcele sa podoznakama bi bile .. od 8ha 33a 87m2 na Republiku Srbiju i .. od 32ha 46a 41m2 na DOO „Agrobačka“ Bač.

Metodološki pristup za deobu nije bilo samo suvlasništvo, već i vrednost parcela koje nisu iste klase. Primedbe revidenta su osnovane pošto vrednost zemljišta za deobu u k.o. Bač nije utvrđena na osnovu istih kriterijuma, što se vidi iz isprava sadržanih u spisu. Poreska uprava dostavila je tržišnu vrednost samo dela parcela, a ne i onih na koje revizija ukazuje. Okolnost da parcele iz Fonda za restituciju nisu dodeljene protivniku predlagača, već su ostale u državnoj svojini, a obuhvaćene su obračunom, ne znači da se obračunska vrednost nije imala utvrditi po istim parifikatima kao i ostalog zemljišta za deobu u KO Bač. Propust da se to učini nije mogao ostati bez uticaja na raspodelu nepokretnosti, o čemu je sud bio dužan da vodi računa i naloži veštaku da se propust otkloni. Prvostepeni sud je to propustio da učini, a taj popust drugostepeni sud nije sankcionisao niti otklonio. Nužno je bilo davanje uputa koji bi omogućio da se tražena deoba zemljišta u KO Bač odredi tako da se na jednak način štite interesi predlagača i protivnika predlagača, kako nalaže imperativ o deobi nepokretnosti u suvlasništvu. Uvažavajući razloge da je veštak vodio računa o tome da predlogom deobe stranke dobiju zaokružene komplekse zemljišta, nepobijanim delom pravnosnažnog rešenja odlučeno je kome pripada koja nepokretnost u isključivu svojinu. Deobom je protivniku predlagača pripala celina kat. parc. .., .., .., .., .., .. i .. u KO Bač, označenih vrednosti i ukupne površine 90 ha 64a 87m2 (pretežno zemljišta 3.klase). Za kat. parc. .. njivu 3. klase površine 40ha 80a 28m2, pobijanim rešenjem je određeno da protivniku predlagača pripadne pretežan deo površine koji iznosi 32ha 46a 41m2 vrednosti 22.724.870,00 dinara, a predlagaču 8ha 33a 87m2 vrednosti 5.837.090,00 dinara. Za parcelu ove površine ne postavlja se kao prioritetno pitanje rentabilnosti u korišćenju i obradi. Ova parcela po površnini je svakako pogodna za fizičku deobu, a na način kojim bi se prema veličini suvlasničkih udela i onog što je ostvareno deobom drugih parcela u istoj katastarskoj opštini, obračunalo koja bi površina trebala da pripadne predlagaču, a koja protivniku predlagača, kada se vrednosti zemljišta te i ostalih parcela iz deobe u k.o.Bač utvrde primenom istih kriterijuma.

U pogledu primene materijalnog prava, za deobu nepokretnosti u suvlasništvu merodavna su pravila propisana članom 16. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa i članom 153. Zakona o vanparničnom postupku. Pravilna primena ovih pravila sudu nalaže da izvede potrebne dokaze, a kad je to nužno i veštačenje, te da na osnovu rezultata celokupnog postupka, u skladu sa odgovarajućim zakonskim propisima materijalnog prava, donese rešenje o deobi i načinu deobe stvari u suvlasništvu, nastojeći da zadovolji opravdane zahteve i interese učesnika deobe, i da pri odlučivanju ima u vidu posebne potrebe određenog učesnika zbog kojih bi određena stvar trebala da pripadne upravo njemu.

Imajući u vidu izneto, osnovano se revizijom predlaže da se primenom istih kriterijuma utvrde vrednosti deobnih nepokretnosti i samo u pogledu jedne parcele odredi drugačija deoba, konkretno parcele broj .., čija površina i vrednost drugačiju deobu omogućuju po principima propisanim u odredbama člana 153. Zakona o vanparničnom postupku, primenjenim na ostale nepokretnosti obuhvaćene fizičkom deobom, a kojom je uslovljen i način deobe predmetne kat. parc. .. u istoj katastarskoj opštini.

Zbog pogrešne primene materijalnog prava, činjenično stanje relevantno za deobu predmetne parcele ostalo je nepotpuno utvrđeno, zbog čega su rešenja nižestepenih sudova morala biti ukinuta u delu o deobi kat. parc. .. KO Bač i predmet je vraćen prvostepenom sudu da iznova donese odluku o deobi ove parcele, vodeći računa o primedbama iznetim u ovoj odluci, kao i u reviziji predlagača.

Iz iznetih razloga, primenom člana 416. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković