Решењем Вишег суда у Новом Саду Гж 950/2020 од 14.07.2020. године одбијена је жалба предлагача и потврђено решење Основног суда у Бачкој Паланци Р1 2/2019 од 04.12.2019. године, исправљено решењем истог суда Р1 2/2019 од 14.04.2020. године. Одбијени су захтеви предлагача и противника прелагача за накнаду трошкова жалбеног поступка.

Против правноснажног решења донетог у другом степену, дела који се односи на кат. парц. .. КО Бач, благовремену и дозвољену ревизију изјавила је предлагач Република Србија, уз наводе о битним повредама поступка и погрешној примени материјалног права, до које је дошло услед неприхватљиве обрачунске методологије примењене од стране вештака и прихваћене од стране нижестепених судова, којом је Република Србија оштећена у расподели површина пољопривредног земљишта у к.о. Бач, а што је ради правилне примене материјалног права по налажењу ревидента могуће отклонити другачијом деобом кат. парц. бр. .. КО Бач, а не би се одразило на расподелу према решењу о деоби у односу на све остале непокретности које су биле предмет деобе.

Врховни суд је на основу члана 403. став 3. у вези члана 408. Закона о парничном поступку („Службени гласник Републике Србије“ бр. 72/2011 ... 10/2023) испитао правноснажно решење у побијаном делу и утврдио да је ревизија основана.

Према чињеницама које су утврђене, у листу непокретности .. КО Бач Република Србија је уписана као сувласник са уделом од 92,30%, а противник предлагача са уделом 7,70% на 307 парцела, од којих је поступком деобе обухваћено 208 парцела укупне површине 1894ха 50а 44м2. Физичка деоба је одређена тако што су тачно одређене непокретности припале у искључиву својину предлагача и противника предлагача, а на кат. парц. .. површине 40ха 80а 28м2 остало сувласништво, односно одређена је површина будуће две парцеле које се добијају као резултат физичке деобе. Површина ове парцеле износи 40ха 80а 28м2 , а будуће парцеле са подознакама би биле .. од 8ха 33а 87м2 на Републику Србију и .. од 32ха 46а 41м2 на ДОО „Агробачка“ Бач.

Методолошки приступ за деобу није било само сувласништво, већ и вредност парцела које нису исте класе. Примедбе ревидента су основане пошто вредност земљишта за деобу у к.о. Бач није утврђена на основу истих критеријума, што се види из исправа садржаних у спису. Пореска управа доставила је тржишну вредност само дела парцела, а не и оних на које ревизија указује. Околност да парцеле из Фонда за реституцију нису додељене противнику предлагача, већ су остале у државној својини, а обухваћене су обрачуном, не значи да се обрачунска вредност није имала утврдити по истим парификатима као и осталог земљишта за деобу у КО Бач. Пропуст да се то учини није могао остати без утицаја на расподелу непокретности, о чему је суд био дужан да води рачуна и наложи вештаку да се пропуст отклони. Првостепени суд је то пропустио да учини, а тај попуст другостепени суд није санкционисао нити отклонио. Нужно је било давање упута који би омогућио да се тражена деоба земљишта у КО Бач одреди тако да се на једнак начин штите интереси предлагача и противника предлагача, како налаже императив о деоби непокретности у сувласништву. Уважавајући разлоге да је вештак водио рачуна о томе да предлогом деобе странке добију заокружене комплексе земљишта, непобијаним делом правноснажног решења одлучено је коме припада која непокретност у искључиву својину. Деобом је противнику предлагача припала целина кат. парц. .., .., .., .., .., .. и .. у КО Бач, означених вредности и укупне површине 90 ха 64а 87м2 (претежно земљишта 3.класе). За кат. парц. .. њиву 3. класе површине 40ха 80а 28м2, побијаним решењем је одређено да противнику предлагача припадне претежан део површине који износи 32ха 46а 41м2 вредности 22.724.870,00 динара, а предлагачу 8ха 33а 87м2 вредности 5.837.090,00 динара. За парцелу ове површине не поставља се као приоритетно питање рентабилности у коришћењу и обради. Ова парцела по површнини је свакако погодна за физичку деобу, а на начин којим би се према величини сувласничких удела и оног што је остварено деобом других парцела у истој катастарској општини, обрачунало која би површина требала да припадне предлагачу, а која противнику предлагача, када се вредности земљишта те и осталих парцела из деобе у к.о.Бач утврде применом истих критеријума.

У погледу примене материјалног права, за деобу непокретности у сувласништву меродавна су правила прописана чланом 16. Закона о основама својинско-правних односа и чланом 153. Закона о ванпарничном поступку. Правилна примена ових правила суду налаже да изведе потребне доказе, а кад је то нужно и вештачење, те да на основу резултата целокупног поступка, у складу са одговарајућим законским прописима материјалног права, донесе решење о деоби и начину деобе ствари у сувласништву, настојећи да задовољи оправдане захтеве и интересе учесника деобе, и да при одлучивању има у виду посебне потребе одређеног учесника због којих би одређена ствар требала да припадне управо њему.

Имајући у виду изнето, основано се ревизијом предлаже да се применом истих критеријума утврде вредности деобних непокретности и само у погледу једне парцеле одреди другачија деоба, конкретно парцеле број .., чија површина и вредност другачију деобу омогућују по принципима прописаним у одредбама члана 153. Закона о ванпарничном поступку, примењеним на остале непокретности обухваћене физичком деобом, а којом је условљен и начин деобе предметне кат. парц. .. у истој катастарској општини.

Због погрешне примене материјалног права, чињенично стање релевантно за деобу предметне парцеле остало је непотпуно утврђено, због чега су решења нижестепених судова морала бити укинута у делу о деоби кат. парц. .. КО Бач и предмет је враћен првостепеном суду да изнова донесе одлуку о деоби ове парцеле, водећи рачуна о примедбама изнетим у овој одлуци, као и у ревизији предлагача.

Из изнетих разлога, применом члана 416. став 2. ЗПП, Врховни суд је одлучио као у изреци.

Председник већа - судија

Јелица Бојанић Керкез, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић