Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i maloletnog VV iz ..., čiji je zakonski zastupnik AA iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dušan Marković, advokat iz ... i GG iz ... protiv tužene DD iz ..., čiji je punomoćnik Veljko Mihajlović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja sadržanog u stavu prvom izreke rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 7000/21 od 13.01.2022. godine, na sednici održanoj dana 27.03.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 7000/21 od 13.01.2022. godine, stava prvog izreke.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 2521/17 od 29.06.2021. godine, stavom prvim izreke, odlučeno je da se tužba smatra povučenom. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj naknade troškove parničnog postupka od 204.900,00 dinara.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 7000/21 od 13.01.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavu drugom izreke, tako što su obavezani tužioci da tuženoj na ime troškova postupka solidarno isplate 273.900,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno rešenje Višeg suda u Beogradu P 2521/17 od 09.09.2021. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj na ime troškova drugostepenog postupka isplate 15.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu stava prvog izreke, tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23 u daljem tekstu ZPP), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nije došlo ni do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ZPP, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, na pripremno ročište zakazano za 29.06.2021. godine nije pristupila tužilja AA (koja je u tom mometnu bila zakonski zastupnika maloletnog tužioca VV i punomoćnik ostalih tužilaca BB i GG), dok punomoćnik tužene, koji je pristupio, nije zahtevao da se ročište održi, pa je prvostepeni sud doneo rešenje od 29.06.2021. godine kojim se tužba smatra povučenom, pozivom na primenu člana 304. ZPP. Navedeno rešenje je potvrđeno pobijanim drugostepenim rešenjem.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno postupili kada su doneli navedeno rešenje kojim se smatra da je tužba povučena primenom člana 304. ZPP.

Naime, Zakonom o parničnom postupku ("Sl. glasnik RS", br. 72/11, ... 10/23), članom 304. propisano je da ako na pripremno ročište ne dođe tužilac, a uredno je pozvan, smatra će se da je tužba povučena, osim ako tuženi ne zahteva da se ročište održi.

U ovom slučaju reč je o nastupanju pretpostavke povlačenja tužbe zbog izostanka uredno pozvanog tužioca na pripremnom ročištu, koja nastupa bez obzira na razloge izostanka. Tuženi može pristupiti (ne mora) na pripremno ročište, u kom slučaju pretpostavke povlačenja tužbe na pripremnom ročištu nastupa samo ukoliko tuženi ne zahteva da se ročište održi. S tim u vezi, bez uticaja su navodi revizije isticani i u žalbi da u konkretnom slučaju nije bilo uslova za donošenje pobijanog rešenja primenom člana 304 ZPP, jer nije bilo dokaza da je tužilja AA, kao zastupnik i punomoćnik ostalih tužilaca, uredno pozvana na ročište zakazano za 29.06.2021. godine (što je konstavovano i na zapisniku sa pripremnog ročišta). Ovo stoga jer, prema stanju u spisu koje je konstatovao i drugostepeni sud, tužilja AA ne samo da je podnescima od 22.6.2021. godine i 26.06.2021. godine obavestila sud da 29.06.2021. godine učestvuje u postupku prinudnog iseljenja zbog čega je sprečena da pristupi na zakazano ročište i da moli odlaganje, već je sopstvenim navodima (iz podneska – predloga za vraćanje u pređašnje stanje od 07.07.2021. godine ), potvrdila da je dopis suda od 02.01.2021. godine, kojim je obaveštena o danu i času održavanja pripremnog ročišta, primila 09.06.2021. godine, pa iz navedenog nesumljivo proizlazi da je tužilja bila uredno pozvana na ročište zakazano za 29.06.2021. godine, iako o tome nema dokaza u spisu.

Kako u smislu napred iznetog, tužilja AA nije pristupila na pripremno ročište zakazano za 29.06.2021. godine (koja je u tom mometnu bila zakonski zastupnika maloletnog tužioca VV i punomoćnik ostalih tužilaca BB i GG) iako je bila uredno pozvana, dok prisutni punomoćnik tužene, nije zahtevao da se pripremno ročište održi, to je rešenje od 29.06.2021. godine kojim se tužba smatra povučenom doneto pravilnom primenom člana 304. ZPP.

Ostalim navodima revizije, ponavaljaju se navodi isticani u žalbi, koji su bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda, pa su isti bez uticaja na drugačiji ishod revizijskog postupka.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija,

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković