.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8530/2021
07.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stanko Fuštar, advokat iz ..., protiv tuženih 1. Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Kragujevcu, 2. Proizvodno, prometno i uslužno preduzeće „ELMOSSTAN“ d.o.o. Jagodina, čiji je punomoćnik Milena Pavlović, advokat iz ... i 3. Republike Srbije, Ministarstvo odbrane Republike Srbije, koga zastupa Vojno pravobranilaštvo u Beogradu, radi utvrđenja, vrednost spora 2.000.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2676/20 od 09.03.2021. godine, u sednici veća od 07.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2676/20 od 09.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2676/20 od 09.03.2021. godine, u stavu prvom izreke, odbijene su žalbe tuženih i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 1370/19 od 06.02.2020. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke presude Osnovnog suda u Kragujevcu P 1370/19 od 06.02.2020. godine, tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2676/20 od 09.03.2021. godine, kojim je preinačena odluka o troškovima postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog neujednačene sudske prakse, s predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, a prema stavu 2. ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ocenjuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno. Stoga nema potrebe za novim tumačenjem prava, za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i od opšteg interesa, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse.
Na osnovu iznetog, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP i odlučio kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stava 2. tačke 5) u vezi člana 420. stava 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbama člana 28. ZPP za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka. Troškovi postupka ne čine glavni zahtev, već predstavljaju sporedno potraživanje, i ne uzimaju se u obzir prilikom utvrđivanja prava na izjavljivanje revizije, pa je Vrhovni kasacioni sud ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
