Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Slađana Marjanović, advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 13055/19 od 31.08.2021. godine, u sednici održanoj dana 12.05.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 13055/19 od 31.08.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

UKIDA SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 13055/19 od 31.08.2021. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 16088/17 od 16.05.2019. godine, ispravljena rešenjem istog suda P 16088/17 od 13.06.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime manje isplaćenog iznosa penzije isplati: za oktobar 2014. godine iznos od 27.894,51 dinara, za period od novembra 2014. godine do kraja decembra 2015. godine iznose od po 27.257,72 dinara, za period od decembra 2015. godine do kraja novembra 2016. godine iznos od po 27.529,69 dinara, za period od decembra 2016. godine do kraja avgusta 2017. godine iznos od po 27.860,13 dinara sve sa zakonskom zateznom kamatom od 25. u mesecu za prethodni mesec do konačne isplate u roku od osam dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu na ime manje isplaćenih penzija za mesec septembar 2014. godine isplati iznos od 27.897,51 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 25. u mesecu za prethodni mesec do konačne isplate u roku od osam dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 60.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od dana kad nastupe uslovi za izvršenje do konačne isplate u roku od osam dana od dana prijema pismenog otpravka presude.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 13055/19 od 31.08.2021. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 16088/17 od 16.05.2019. godine, ispravljena rešenjem istog suda P 16088/17 od 13.06.2019. godine i tužba tužioca odbačena kao nedozvoljena.

Protiv rešenja drugostepenog suda tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca radi ujednačavanja sudske prakse pa je na osnovu člana 404. stav 2. ovog zakona odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući pobijano rešenje primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tužioca osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem tuženog od 04.12.1981. godine tužiocu je priznato pravo na starosnu penziju počev od 12.09.1981. godine. Tužiocu je od dana sticanja prava na starosnu penziju pa sve do februara 1999. godine penzija redovno isplaćivana kada je tuženi bez donošenja odluke o prestanku tog prava obustavio isplatu penzije. Nakon veštačenja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužioca u periodu od oktobra 2014. godine pa do kraja avgusta 2017. godine za iznose bliže označene u stavu drugom izreke prvostepene presude, dok je odbio deo tužbenog zahteva tužioca za mesec septembar 2014. godine za iznos od 27.894,51 dinar.

Odlučujući o žalbi tužene na presudu prvostepenog suda, koja je ispravljena presudom istog suda P 16088/17 od 13.06.2019. godine, drugostepeni sud je ukinuo presudu prvostepenog suda i odbacio tužbu kao nedozvoljenu. Razloge koje navodi drugostepeni sud ogledaju se u tome što je tužilac dao punomoćje za zastupanje advokatu Slađani Marjanović iz ... . Isto punomoćje je overeno od strane notara Iljmi Ademija, tj. punomoćje je snabdeveno pečatom notarske komore Republike Kosova. Shodno tome, drugostepeni sud nalazi da je u prvostepenom postupku učinjena bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 9. ZPP a na koju sud pazi po službenoj dužnosti, ovo iz razloga što punomoćnik tužioca nije imao potrebno ovlašćenje za vođenje parnice. Punomoćje koje je potpisao tužilac je overeno pečatom notara sa Kosova ali kako Republika Srbija ne priznaje Republiku Kosovo to punomoćje nije uredno overeno, pa proizilazi da je postupak pokrenut od neovlašćenog lica – advokata Slađane Marjanović, tj. to lice nije bilo ovlašćeno za podnošenje tužbe. Lice koje postupa u svojstvu notara Republike Kosova, nije steklo status javnog beležnika u skladu sa članom 3. Zakona o javnom beležništvu Republike Srbije.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ovakva pravna argumentacija drugostepenog suda nije prihvatljiva. Naime, tužilac je izdao punomoćje advokatu Slađani Marjanović iz ... da pokrene postupak pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, što je ista i učinila. Punomoćje koje je izdato imenovanom advokatu izdato je u svemu u skladu sa odredbama čl. 85-91. Zakona o parničnom postupku. S druge strane advokat Slađana Marjanović je zvanično registrovana u Advokatskoj komori u ... shodno Zakonu o advokaturi Republike Srbije. Punomoćje koje se izdaje advokatu koje legalno obavlja posao advokature u Republici Srbiji u skladu sa zakonom, ne mora da bude overeno iako je izdato od strane stranog državljanina. Stoga predmetno punomoćje koje je izdao tužilac advokatu Slađani Marjanović nije bilo ni potrebno da bude overeno od strane notara.

Drugostepeni sud će imati u vidu primedbe Vrhovnog kasacionog suda i u ponovnom postupku će nakon ocene žalbenih navoda doneti odluku u skladu sa zakonom.

Imajući u vidu napred izneto, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 416. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija
dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić