.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8644/2023
30.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Petrović advokat iz ..., protiv „UniCredit bank Srbija“ a.d. iz Beograda, čiji je punomoćnik Mladen Avramović advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 13452/21 od 09.11.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 30.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 13452/21 od 09.11.2022. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 13452/21 od 09.11.2022. godine odbačena je kao nepotpuna žalba tuženog izjavljena protiv presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 11478/2020 od 25.12.2020. godine.
Protiv drugostepenog rešenja tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u drugostepenom postupku.
Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje, na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 3. i 6. Zakona o parničnom postupku i našao da je revizija tuženog dozvoljena i osnovana.
Prema stanju u spisima i obrazloženju pobijanog rešenja, drugostepeni sud je odbacio žalbu tuženog kao nepotpunu s obzirom da žalba nije snabdevena potpisom punomoćnika, već njegovim faksimilom i pečatom, pa je shodno članu 371. ZPP žalba ocenjena kao nepotpuna i na osnovu člana 401. stav 1. tačka 1. ZPP ista je odbačena.
Vrhovni sud nalazi da se osnovano revizijom ukazuje da je pobijana odluka doneta uz pogrešnu primenu odredbi Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 370. stav 1. tačka 4. ZPP je propisano da je jedan od bitnih elemenata žalbe i potpis podnosioca. Označenom odredbom nije propisano da taj potpis u svakom slučaju mora biti svojeručan.
Potpisivanje podnesaka i drugih pismena od strane advokata je uređeno članom 29. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“, br. 31/11 i 24/12) kojim je u stavu 5. propisano da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat. Odredbom člana 29. Kodeksa profesionalne etike advokata („Službeni glasnik RS“, br. 27/2012) propisano je da je advokat dužan da na podnesak uz otisak pečata stavi svoj potpis, paraf ili faksimil ili obezbedi da potpis ili paraf, ukoliko je opravdvano odsutan a radi se o obavezama koje ne trpe odlaganje, a njegovim odobrenjem i uz njegovo prethodno upoznavanje sa sadržajem pismena, stavi njegov pripravnik.
Žalba koju je podneo punomoćnik tuženog ispunjava sve propisane elemente, jer je snabdevena pečatom advokata Mladena Avramovića i otiskom njegovog potpisa u formi faksimila koji koristi u pravnom saobraćaju i priznaje isti kao svoj potpis.
Kod ovakvog stanja stvari, zaključak drugostepenog suda da je žalba izjavljena na rešenje prvostepenog suda nepotpuna ne može se prihvatiti kao pravilan, iz kog razloga ovaj sud smatra osnovanim revizijske navode da je rešenje drugostepenog suda doneto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP.
Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odbačaj žalbe kao nepotpunog podneska, Vrhovni sud je primenom člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
