Apelacionog suda u Nišu je, presudom Gž 5052/23 od 10.01.2024. godine, odbio, kao neosnovanu, žalbu tužioca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Vranju P 4019/2021 od 03.10.2023. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi JP ''Emisiona tehnika i veze'' Beograd, je dostavio odgovor na reviziju tužioca, zahtevajući naknadu troškova revizijskog postupka.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet tražene pravne zaštite je, po osnovnom tužbenom zahtevu činidba- uklanjanje zgrade sa antenskim i radio relejnim sistemom za emitovanje programa i metalne ograde sa parcele k.p. br. .. na mestu zvanom ..., upisanom u LN br. .. KO ... i isplata naknade za upotrebu tuđe stvari, a po eventualnom tužbenom zahtevu, ustanovljavanje prava službenosti u korist tuženog JP ''Emisiona tehnika i veze'' Beograd, preko tužiočeve parcele k.p. br. .. na mestu zvanom ..., upisanoj u LN br. .. za KO ..., kao poslužnog dobra i obavezivanje tog tuženog da tužiocu plati naknadu za konstituisanu službenost. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužioca, kako osnovni tako i eventualni, odbijen, zasnovana je na utvrđenom činjeničnom stanju da je pravnom prethodniku tužioca, radi izgradnje kućice i antenskog stuba trajno oduzet deo zemljišta, uz naknadu koja mu je isplaćena, te da je na zauzetom zemljištu izgrađen repetitor za koji je izdata dozvola, a tužilac je tužbu podneo po proteku više od 30 godina od izgradnje objekta. U reviziji tužioca ukazuje se na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, dok je pogrešna primena mterijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, razlog za izjavljivanje posebne revizije samo u slučaju kada se radi o spornim pravnim pitanjima koja su od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenja standarda pravičnog suđenja, što ovde nije slučaj.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi činidbe i sticanja bez osnova tužilac je podneo 22.10.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 1.825.200,00 dinara.

Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika, advokata, za sastav revizije i sudske takse, tuženom JP ''Emisiona tehnika i veze'' Beograd, nisu bili potrebni, u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković