.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 901/2016
08.06.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilje M.M. iz K., čiji je punomoćnik V.V., advokat iz K., protiv tužene L.B. iz K., čiji je punomoćnik J.J.S., advokat iz K., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3120/15 od 04.02.2016. godine, u sednici održanoj 08.06.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3120/15 od 04.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 657/14 od 30.06.2015. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P 657/14 od 21.07.2015. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa je utvrđeno da šidel dimnjak sa kotlarnicom koji je izgradila tužena na svom stambenom objektu na kp.br ... KO K., predstavlja izvor opasnosti od koga tužilji preti nastanak nenadoknadive štete po život, zdravlje i imovinu, pa se tužena obavezuje da ovaj dimnjak ukloni rušenjem; stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3120/15 od 04.02.2016. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kruševcu P 657/14 od 30.06.2015. godine ispravljena rešenjem istog suda P 657/14 od 21.07.2015. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da šidel dimnjak sa kotlarnicom koje je izgradila tužena na svom stambenom objektu postojećem na kp.br… KO K., predstavlja izvor opasnosti od koga tužilji preti nastanak nenadoknadive štete po život, zdravlje i imovinu, te da se tužena obaveže da ovaj dimnjak ukloni rušenjem; obavezana je tužilja da tuženoj na ime troškova postupka plati 133.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjenoj u postupku pred drugostepenim sudom, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. istog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, a nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka pred drugostepenim sudom na koju se u reviziji ukazuje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužena je 2001. godine izgradila dimnjak za kotlarnicu koji je deo njenog stambenog objekta. Prema nalazu i mišljenju sudskih veštaka dimnjak nije izgrađen u skladu sa odobrenjem za izgradnju i tehničkom dokumentacijom i ne ispunjava uslove stabilnosti jer ne zadovoljava tehničke normative za izgradnju objekata u seizmičkim područjima. U slučaju zemljotresa jačine 8 stepeni po Merkaliju došlo bi do rušenja dimnjaka. Rekonstrukcijom je moguće da dimnjak bude doveden u stanje statičke stabilnosti i bezbednosti za okolinu.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, sporni dimnjak nije izvor realne opasnosti od kojeg tužilji preti značajnija šteta, jer rekonstrukcijom dimnjak može da bude doveden u bezbedno stanje, kako se ne bi srušio u slučaju zemljotresa jačine 8 stepeni po Merkalijevoj skali. Kako dimnjak nije izvor opasnosti za tužica u tolikoj meri da je potrebno njegovo uklanjanje u smislu člana 156. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima neosnovan je zahtev za njegovo rušenje.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 2. Zakona o parničnom postupku bez detaljnog obrazlaganja presude, obzirom da se obrazlaganjem presude ne bi postiglo novo tumačenje prava niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.
Predsednik veća-sudija
Vesna Popović,s.r.
