.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9088/2023
25.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, u parnici tužioca ODS „EPS distribucija“ d.o.o. Beograd, Ogranak ''Elektrodistribucija'' Kragujevac, čiji je punomoćnik Tamara Ramač, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Vulović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 556/21 (2016) od 28.07.2021. godine, u sednici održanoj 25.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE revizija tuženog izjavljena protiv stava trećeg izreke presude Višeg suda u Požarevcu Gž 556/21 (2016) od 28.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 3872/19 od 13.12.2019. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime duga nastalog neovlašćenim korišćenjem električne energije plati iznos od 333.803,95 dinara sa zateznom kamatom od 13.01.2016. godine, kao dana podnošenja tužbe, do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca preko iznosa dosuđenog po prethodnom stavu ove presude do iznosa potraživanog, odnosno do iznosa od 333.927,44 dinara i to za iznos od 123,49 dinara sa zateznom kamatom od 13.01.2016. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 82.455,08 dinara.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 556/21 (2016) od 28.07.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke, u delu u kome je tuženi obavezan da tužiocu na ime duga isplati iznos od 30.474,22 dinara sa zateznom kamatom od 13.01.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, delimično je usvojena žalba tuženog i prvostepena presuda ukinuta u delu stava prvog izreke kojim je tuženi obavezan da tužiocu na ime duga isplati 303.329,73 dinara sa zateznom kamatom od 13.01.2016. godine do isplate i u tom delu tužba tužioca odbačena kao nedozvoljena. Stavom trećeim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka, sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 12.004,00 dinara.
Protiv rešenja o troškovima parničnog postupka, sadržanog u stavu trećem izreke presude Višeg suda u Požarevcu Gž 556/21 (2016) od 28.07.2021. godine, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stava 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20) u vezi člana 420. stava 6. istog zakona, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 28. ZPP za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka. Troškovi postupka ne čine glavni zahtev, već predstavljaju sporedno potraživanje i ne uzimaju se u obzir prilikom utvrđivanja prava na izjavljivanje revizije, pa je Vrhovni sud utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Bez obzira na to što je prvostepeno rešenje preinačeno, u kom slučaju bi po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija uvek bila dozvoljena, u ovoj parnici revizija nije dozvoljena, jer iz napred navedenih zakonskih odredaba proizlazi da revizija izjavljena protiv sporednih traženja nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. i člana 420. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
