Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9228/2022
25.10.2023. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 971/22 od 14.04.2022. godine, u sednici održanoj 25.10.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nepotpuna, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 971/22 od 14.04.2022. godine.

ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu R1 110/20 od 24.11.2021. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisano zemljište i to kp.br. .. KO ..., površine 0.13.06 ha, upisane u List nepokretnosti broj .. KO ... za koju je VV iz ... čiji su zakonski naslednici predlagači priznato pravo na novčanu naknadu rešenjem Gradske uprave Grada Valjeva, Odeljenja za imovinske poslove i opštu upravu br. 465-80/2020-08 od 25.09.2020. godine, a po ceni od 1.200,00 dinara za m2, što za površinu kp.br. .. iznosi 1.587.200,00 dinara, kao i novčana naknada na ime biljnih kultura u iznosu od 31.866,40 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime novčane naknade za eksproprisano zemljište kp.br. .. površine 0.13.06 ha isplati i to: AA iznos od 522.400,00 dinara i BB iznos od 1.044.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 24.11.2021. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime naknade za biljne kulture isplati i to: AA iznos od 10.622,14 dinara i BB iznos od 21.244,26 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 24.11.2021. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime troškova postupka solidarno isplati iznos od 276.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 971/22 od 14.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i protivnika predlagača i prvostepeno rešenje potvrđeno. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev za troškove drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je preko punomoćnika iz reda advokata izjavio reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Predlagači su podneli odgovor na reviziju.

Ispitujući potpunost revizije, primenom člana 410. stav 1. u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18, 18/20), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nepotpuna.

Prema stanju u spisima, revizija protivnika predlagača izjavljena 02.06.2022. godine sadrži pečat punomoćnika protivnika predlagača Popovac Branislava, advokata iz ..., za koga je punomoćje priloženo uz reviziju ali ne i potpis advokata.

Zakonom o parničnom postupku propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat (član 85. stav 6), a po članu 419. u postupku povodom revizije shodno se primenjuju član 370. (žalba mora da sadrži potpis podnosioca) i čl. 371. (nepotpisanu žalbu sud će odbaciti kao nepotpunu – član 101. stav 5.)

Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/11 i 24/12) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.

Imajući u vidu navedene zakonske odredbe sledi da je revizija nepotpuna kada ne sadrži potpis ili pečat advokata podnosioca revizije.

U konkretnom slučaju revizija izjavljena od strane punomoćnika protivnika predlagača sadrži pečat punomoćnika - advokata, ali ne sadrži i potpis advokata, pa je revizija nepotpuna. U tom slučaju sud nije u obavezi da podnesak vraća punomoćniku radi ispravke ili dopune (član 101. stav 5. ZPP), pa je revizija protivnika predlagača odbačena kao nepotpuna na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.