Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, niti su pak učinjene neke druge bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Šapcu P2 434/20 od 22.09.2020. godine, izmenjena je visina doprinosa tuženog za izdržavanje tada maloletne dece koja je utvrđena presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 8177/10 od 28.07.2016. godine tako što je tuženi obavezan da na ime doprinosa za izdržavanje tada maloletnih tužilja AA i BB plaća mesečno po 15.000,00 dinara počev od 09.06.2020. godine. Tužilja AA je rođena ... godine i u vreme donošenja te odluke imala je ... godina. U međuvremenu tužilja AA je upisala fakultet ... u ... – .. kao samofinansirajući student, a .../... drugi put je upisala prvu godinu osnovnih studija kao samofinansirajući student. Za školovanje je imala troškove plaćanja školarine, prijava ispita, troškove ishrane u studentskoj menzi, overe semestra kao i troškove stanovanja u ... (stan deli sa drugaricom), zatim troškove autobuske karte na relaciji ... – ... kada dolazi dva tri puta. Koristi optička sočiva ima troškove na mesečnom nivou 2.000,00 dinara. Leti radi preko omladinske zadruge, radila je na ... i zarađuje 2.000,00 do 2.500,00 dinara dnevno. Radila je na ... određenih proizvoda i anketiranju građana gde može dnevno da zaradi po 2.500,00 dinara za radno angažovanje od 8 sati. Tužilja BB je rođena . godine, 20.../... godinu upisala je ... fakultet u ..., na budžetu je, a studije traju šest godina. Nije imala troškove za plaćanje školarine niti za polaganje ispita osim za prijemni ispit i lekarsko uverenje, a izdaci su joj za kupovinu udžbenika opreme i praksu i mantil koji mora da poseduje. Za vreme studiranja živi kod babe po majci u ... i ne plaća zakupninu ali učestvuje u troškovima boravka i ishrane u mesečnom iznosu od 100 evra. Povremeno dolazi kući u ..., povratna karta je 1.600,00 dinara. Ima uobičajene troškove vezano kao devojka za higijenu, kozmetiku. Vikendom se ponekad angažuje da nešto zaradi ali zbog vežbi i predavanja nije bila u mogućnosti da se više radno angažuje. Ima jedan ispit da upiše ... godinu, a ako ne uspe, školarina će joj biti 220.000,00 dinara.

Majka tužilja GG zaposlena je u firmi „...“ u ... . Radi ... poslove. Zaradi oko 40.000,00 dinara mesečno. Angažuje se u ... kao ... i poslužuje i tu zaradi oko 400,00 dinara po satu, a ... traju oko 3 sata. Taj prihod nije stalan. Vikendom radi u restoranu „...“ gde za oko 10 do 15 časova efektivnog rada primi naknadu od 50 evra. Za vreme godišnjeg odmora u junu ide u dnevnicu i bere borovnice za 4.000,00 dinara dnevno. Živi u iznajmljenom stanu površine 38m² za koji plaća zakupninu 250 evra mesečno, a režije u zimskom periodu su 10.000,00 do 12.000,00 dinara. Ima kredit, a mesečna rata je 16.000,00 dinara. Ima pomoć od majke koja živi u .... . Tuženi živi i radi u ..., naveo je da je trenutno na bolovanju i da ima naknadu 1.100 evra. Podneo je zahtev za invalidsku penziju jer mu je utvrđen stepen invalidnosti od 30%. Tužilja BB je istakla da tuženi daje veći iznos od dosuđenog, a AA je za 18 rođendan kupio automobil.

Prvostepeni sud je utvrdio da su potrebe maloletne AA na mesečnom nivou u visini od 70.000,00 dinara, a za BB 55.000,00 dinara, pa imajući u vidu zaradu tuženog i majke tužilja zaključio je da je tuženi u mogućnosti da doprinese izdržavanju maloletne AA sa iznosom od 27.000,00 dinara, a BB u iznosu od 22.000,00 dinara, pa je tužbeni zahtev za taj deo usvojio, dok je u preostalom delu odbio kao neosnovan.

Drugostepeni sud je prihvatio pravnu argumentaciju prvostepenog suda vezano za obavezu tuženog za izdržavanje maloletne BB. Zaključio je da je pravilno utvrđen iznos koji je tužilji BB potreban na mesečnom nivou i nakon ocene koju zaradu tužilac ostvaruje u ... i koliko zarađuje njihova majka u ... GG, zaključio je da je pravilno prvostepeni sud opredelio iznos sa kojim tuženi treba da doprinese za izdržavanje ćerke BB u visini od 22.000,00 dinara.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je u nižestepenom postupku utvrđeno činjenično stanje i pravilno je doneta odluka u pogledu obaveze tuženog za doprinose izdržavanju ćerke BB. BB se nalazi na studijama ..., za sada je na budžetu i pravilno je opredeljen iznos koji je potreban na mesečnom nivou za izdržavanje uzimajući u obzir sve potrebe koje BB opterećuju.

Prema članu 155. stav 2. Porodičnog zakona, punoletno dete koje se redovno školuje ima pravo na izdržavanje od roditelja srazmerno njihovim mogućnostima, a najkasnije do navršene 26 godine. Prema članu 164. Porodičnog zakona visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka. Tuženi je doprinosio izdržavanju ćerke BB sa iznosom od 15.000,00 dinara. Međutim, okolnosti su se sada promenile. BB je postala student, živi u ... gde studira, na budžetu je. Iako živi kod babe po majci gde ne plaća stan učestvuje izdržavanju domaćinstva sa 100 evra (hrana i komunalije), tako da su pravilno nižestepeni sudovi odlučili kada su obavezali tuženog na isplatu na ime izdržavanja za ćerku BB 22.000,00 dinara, jer prema članu 162. stav 3. ZPP visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj dužnik izdržavanja. Činjenica je da se tuženi sada nalazi na bolovanju i da očekuje invalidsku penziju, ali do tog stanja još uvek nije došlo, a s druge strane roditelji moraju da se pobrinu da obezbede optimalne uslove u pogledu života dece. Tuženi u reviziji ističe da je u međuvremenu dobio dete sa drugom suprugom gde živi u ... te da ima obavezu izdržavanja i tog deteta i supruge koja ne radi. Međutim, te činjenice nisu od uticaja, a ovo iz razloga što prema članu 164. Porodičnog zakona visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka. Stoga ukoliko se u daljem toku postupka utvrdi da tuženi nije u mogućnosti da plaća dosuđeni iznos jer bi time ugrozio izdržavanje novorođenog maloletnog deteta, može se tražiti izmena odluke u pogledu visine doprinosa za izdržavanje.

Imajući u vidu napred izneto, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

dr Ilija Zindović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković