.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 9449/2023
12.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Grad Pirot, čiji je punomoćnik Negovan Živković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Jasmina Vidanović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 6/23 od 11.01.2023. godine, u sednici održanoj 12.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 6/23 od 11.01.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 6/23 od 11.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 3771/21 od 02.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženom, kojim je tražio da sud utvrdi da je tuženi izvršio smetanje državine vodovoda za dovod vode od potesa ''međuizvor – česma'' do porodične kuće tužioca u selu ..., na k.p.br. .. KO ..., na taj način što je 05.09.2021. godine pokidao i uništio plastično crevo za dovod vode promera 5/4 za pritisak 10 bara u dužini od 200 m, čime je onesposobio dovod vode, te da sud naloži tuženom da uspostavi ranije stanje pre nastalog smetanja državine putem ovlašćenog izvođača i da potpuno osposobi dovod vode i na taj način omogući tužiocu mirno korišćenje vodovoda, kao i da se uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja državine, pod pretnjom prinudnog izvršenja i izricanja novčane kazne u skladu sa zakonom, a ukoliko to ne učini u roku od 8 dana da sud ovlasti tužioca da uspostavi stanje vodovoda pre nastalog smetanja državine putem ovlašćenog izvođača radova, kao i da se tuženi obaveže da tužiocu plati troškova postupka. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 146.000,00 dinara.
Viši sud u Pirotu je, rešenjem Gž 6/23 od 11.01.2023. godine, preinačio rešenje Osnovnog suda u Pirotu P 3771/21 od 02.11.2022. godine, tako što je usvojio tužbeni zahtev tužioca i utvrdio da je tuženi izvršio smetanje državine vodovoda za dovod vode od potesa ''međuizvor-česma'' do porodične kuće tužioca u selu ..., na k.p.br. .. KO ..., na taj način što je 05.09.2021. godine pokidao i uništio plastično crevo za dovod vode promera 5/4 za pritisak 10 bara, u dužini od 200 m, čime je onesposobio dovod vode, pa je naloženo tuženom da uspostavi ranije stanje pre nastalog smetanja državine putem ovlašćenog izvođača i da potpuno osposobi dovod vode i na taj način omogući tužiocu mirno korišćenje vodovoda, kao i da se uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja državine, pod pretnjom prinudnog izvršenja i izricanja novčane kazne u skladu sa zakonom, a ukoliko to ne učini u roku od 8 dana, da sud ovlasti tužioca da uspostavi stanje vodovoda pre nastalog smetanja državine putem ovlašćenog izvođača radova, kao i da tužiocu naknadi troškova postupka u iznosu od 202.100,00 dinara.
Protiv rešenja drugostepenog suda, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona, o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404.stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava.
Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine i uspostavljanje stanja državine pre učinjenog smetanja, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje sud utvrđuje u svakom konkretnom slučaju, pa s tim u vezi, nije potrebno ujednačavanje sudske prakse. Revident uz reviziju nije priložio drugačije odluke sudova donete u istoj ili bitno sličnoj činjenično-pravnoj situaciji kao u predmetnom slučaju.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, revizijom tuženog pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je, odredbom člana 452.stav 5. Zakona o parničnom postupku, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti. Okolnost da je drugostepeni sud usvojio žalbu i preinačio prvostepeno rešenje ne čini reviziju dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, pošto je mogućnost izjavljivanja revizije u sporovima zbog smetanja državine isključena odredbom člana 452. stav 5. istog Zakona.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413., u vezi člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
