.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 9486/2022
22.12.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilja AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miloš Radojević, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za puteve „Kragujevac“ DOO Kragujevac, čiji je zakonski zastupnik direktor Ljubiša Živković, radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 208/21 od 02.02.2021. godine, u sednici održanoj 22.12.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilja izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 208/21 od 02.02.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilja, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 208/21 od 02.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu P 5987/19 od 31.07.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilja kojim su tražile da se utvrdi da ih je tuženi smetao u poslednjoj mirnoj i nesmetanoj državini nepokretnosti i to kat. parcele .. njiva 1. klase, u površini od 0,04,50 ha upisane u list nepokretnosti .. KO ... u periodu od 31.10.2009. godine do 02.11.2019. godine na način bliže opisan u tom stavu izreke, te da se naloži tuženom da odmah, a najkasnije u roku od 24 časa, uspostavi ranije stanje mirne državine i dozvoli tužiljama nesmetano korišćenje parcele, kao i da se ubuduće uzdržava od ovakvog ili sličnog smetanja državine na takav ili drugi način i da mu se zabrani dalje uznemiravanje tužilje da u mirnom posedu korišćenja navedene nepokretnosti pod pretnjom izvršenja i izricanja novčane kazne. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 208/21 od 02.02.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilja i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, shodno članu 404. stav 1. ZPP.
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tužilja ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ne postoji potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa. Imajući u vidu navedeno, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi smetanja državine, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, kao i da revidenti ne prilažu različite sudske odluke u kojima je drugačije odlučeno u istoj ili sličnoj činjenično - pravnoj situaciji, to ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službenom glasniku RS“ br.72/11... 18/20), pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je prema navedenoj odredbi Zakona o parničnom postupku isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužilja nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke koja se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, primenom člana 420. u vezi člana 413. i 452. stav 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
