Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…18/2020, u daljem tekstu: ZPP).

Pravnosnažnim rešenjem, primenom materijalnog prava iz čl. 75.-79. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa odbijen je tužbeni zahtev za utvrđenje da je tuženi izvršio čin smetanja državine tužioca na taj način što je u tri navrata isključivao struju u objektu u kome živi tužilac (pomoćna zgrada broj ..) i na taj način ga onemogućio u mirnom i nesmetanom korišćenju električne energije u dvorišnoj zgradi, jer je prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužiocu bila izrečena privremena mera udaljenja sa adrese u ulici ... broj .. u Zrenjaninu, pa tužilac nije imao državinu na stanu u vreme za koje tvrdi da je tuženi na njegovu štetu izršio smetanje državine. Pored toga, tuženi je isključio produžni kabl vađenjem utikača iz utičnice koji se nalazi na objektu broj .., ali onog kabla kojim je tužilac napajao strujom objekat u ulici ..., a ne objekat broj .., koja radnja nije bila protivpravna, jer se korišćenje električne energije sa jednog objekta (brojila) preko produžnog kabla na drugi objekat smatra neovlašćenom prodajom električne energije. Odbijen je i zahtev za utvrđenje da je tuženi izvršio smetanje poseda tužioca na taj način što je postavio (zatvorio) ušice sa katancem na okviru ulaznih vrata i sama ulazna vrata na tavan kuće tužioca u ... broj .. u Zrenjaninu, jer tužilac nije bio držalac predmetnog tavana, već njegova majka, da tužilac tamo drži neke stvari, a da mu majka nikada nije branila da ide na tavan i da mu je uvek davala ključ od tavana kad god je to od nje tražio.

Prema članu 450. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja državine ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica poslednjeg stanja državine i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na državinu, o pravnom osnovu, savesnosti državine ili o zahtevima za naknadu štete.

Shodno navednom, u konkretnom slučaju nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužilac nije uz reviziju dostavo pravnosnažna rešenja iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom, kakav je u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.

Imajući u vidu navedeno, primenom člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Članom 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to je revizija tužioca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Iz navedenih razloga primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić