Против правноснажног решења донетог у другом степену, тужилац је благовремено изјавио ревизију, због погрешне примене материјалног права, са предлогом да се о ревизији одлучи као о изузетно дозвољеној применом члана 404. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС”, бр. 72/2011…18/2020, у даљем тексту: ЗПП).

Правноснажним решењем, применом материјалног права из чл. 75.-79. Закона о основама својинскоправних односа одбијен је тужбени захтев за утврђење да је тужени извршио чин сметања државине тужиоца на тај начин што је у три наврата искључивао струју у објекту у коме живи тужилац (помоћна зграда број ..) и на тај начин га онемогућио у мирном и несметаном коришћењу електричне енергије у дворишној згради, јер је према утврђеном чињеничном стању, тужиоцу била изречена привремена мера удаљења са адресе у улици ... број .. у Зрењанину, па тужилац није имао државину на стану у време за које тврди да је тужени на његову штету изршио сметање државине. Поред тога, тужени је искључио продужни кабл вађењем утикача из утичнице који се налази на објекту број .., али оног кабла којим је тужилац напајао струјом објекат у улици ..., а не објекат број .., која радња није била противправна, јер се коришћење електричне енергије са једног објекта (бројила) преко продужног кабла на други објекат сматра неовлашћеном продајом електричне енергије. Одбијен је и захтев за утврђење да је тужени извршио сметање поседа тужиоца на тај начин што је поставио (затворио) ушице са катанцем на оквиру улазних врата и сама улазна врата на таван куће тужиоца у ... број .. у Зрењанину, јер тужилац није био држалац предметног тавана, већ његова мајка, да тужилац тамо држи неке ствари, а да му мајка никада није бранила да иде на таван и да му је увек давала кључ од тавана кад год је то од ње тражио.

Према члану 450. ЗПП расправљање о тужби због сметања државине ограничено је само на расправљање и доказивање чињеница последњег стања државине и насталог сметања. Искључено је расправљање о праву на државину, о правном основу, савесности државине или о захтевима за накнаду штете.

Сходно наведном, у конкретном случају нема услова за одлучивање о ревизији као изузетно дозвољеној, а ради разматрања правног питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе или новог тумачења права. Тужилац није уз ревизију доставо правноснажна решења из којих би произлазио закључак о различитом одлучивању у истој или битно сличној чињеничној и правној ситуацији, при чему правилна примена права у споровима са тужбеним захтевом, какав је у конкретном случају, зависи од утврђеног чињеничног стања.

Имајући у виду наведено, применом члана 404. ЗПП, одлучено je као у ставу првом изреке.

Испитујући дозвољеност ревизије у смислу члана 410. став 2. тачка 5. у вези члана 420. став 6. ЗПП, Врховни касациони суд је оценио да ревизија није дозвољена.

Чланом 452. став 5. ЗПП прописано је да против решења донетих у парницама због сметања државине ревизија није дозвољена. Како се у конкретном случају ревизијом побија одлука донета у парници због сметања државине, то је ревизија тужиоца недозвољена, јер је изјављена против одлуке против које се по закону не може изјавити.

Из наведених разлога применом члана 413. у вези члана 420. став 6. ЗПП, одлучено је као у ставу другом изреке овог решења.

Председник већа - судија

Весна Субић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић