U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Nikolić, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole ''BB'' u ..., radi zaštite u vezi sa uzbunjivanjem, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž uz 10/17 od 27.10.2017. godine, u sednici od 21.06.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž uz 10/17 od 27.10.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Zaječaru P-uz 1/17 od 29.06.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je od strane tužene izvršena odmazda prema tužiocu, zbog prijavljivanja sukoba interesa i korupcije, te da je protiv njega počinjeno više štetnih radnji i neopravdano pokrenut disciplinski postupak u kome je on nezakonito kažnjen. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se direktoru i članovima Saveta roditelja i Školskog odbora tužene zabrani ponavljanje i vršenje štetnih radnji prema tužiocu. Stavom trećim izreke, Viši sud u Zaječaru se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po tužbi kojom je traženo da se rešenja tužene od 05.09.2016. i 23.09.2016. godine ponište kao nezakonita i tužena obaveže da tužiocu naknadi materijalnu štetu u iznosu od 5.010,00 dinara na ime putnih troškova. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž uz 10/17 od 27.10.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11, 55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, revizija se ne može izjaviti, prema članu 407. stav 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac, koji je u radnom odnosu kod tužene, dopisom od 28.12.2015. godine ukazao je tuženoj na mogući sukob interesa člana Školskog odbora VV. Dopisom od 13.01.2015. godine predsednik Školskog odbora tužene je obavestio tužioca da će u vezi sa prijavom sukoba interesa njegov zahtev biti prosleđen Agenciji za borbu protiv korupcije. Dana 18.01.2016. godine tužilac je podneo prijavu ovlašćenom licu za prijem informacija i vođenje postupka u vezi sa uzbunjivanjem, u kojoj je naveo razloge zbog kojih se članica Školskog odbora nalazi u sukobu interesa. Drugim podneskom tražio je od direktorke tužene razjašnjenje o okolnostima pod kojima je suprug VV primljen u radni odnos kod tužene protivno zabrani zapošljavanja. Ovu informaciju je tražio u smislu odredaba Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, a u istom podnesku je ukazao da je on lice koje treba smatrati uzbunjivačem. Tužiocu je izdata potvrda o prijemu informacija u vezi sa unutrašnjim uzbunjivanjem, dana 19.01.2016. godine. Dana 02.02.2016. godine sačinjen je izveštaj o preduzetim radnjama u postupku o informaciji u vezi sa unutrašnjim uzbunjivanjem, u kome je navedeno da se škola radi utvrđivanja eventualnih nepravilnosti u postupku oko sukoba interesa obratila Agenciji za borbu protiv korupcije, a da je tužiocu po zahtevu za pristup informacijama od javnog značaja dostavljeno rešenje o odbijanju zahteva, sa odgovarajućom pravnom poukom. Istog dana, tužiocu kao uzbunjivaču tužena je dostavila obaveštenje sa zapisnikom o preduzetim radnjama u cilju provere informacije, izveštajem o preduzetim radnjama i fotokopijom zapisnika sa sednice Školskog odbora od 13.01.2016. godine. Po osnovu prijave tužioca podnete Agenciji za borbu protiv korupcije 14.01.2016. godine, ta Agencija je pokrenula postupak protiv VV, koji je okončan rešenjem direktora Agencije od 24.10.2016. godine, kojim je izrečena mera javnog objavljivanja odluke o povredi Zakona o Agenciji za borbu protiv korupcije. Po žalbi imenovane, ovo rešenje je poništeno i postupak koji je pokrenut protiv VV je obustavljen. Nakon izvršenog vanrednog inspekcijskog nadzora kod tužene 07.04.2016. godine, prosvetni inspektor je tuženoj naložio da utvrdi sve relevantne činjenice radi donošenja odluke u započetom disciplinskom postupku pokrenutom protiv ovde tužioca kao nastavnika i da obavesti prosvetnog inspektora o rezultatima sprovedenog disciplinskog postupka. Tužilac je javnom tužilaštvu u Zaječaru dostavio zahtev za zaštitu uzbunjivača iz razloga što mu je na službeni telefon stiglo više pretećih poruka na nacionalnoj osnovi. Prema izveštaju tužilaštva Ktr 1610/15 od 03.11.2016. godine, odlučeno je da ne postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, te da nema mesta preduzimanju krivičnog gonjenja. Utvrđeno je da je tužilac na svom fejsbuk profilu komentarisao pokretanje disciplinskog postupka protiv njega i stanje u školi. Zaključkom od 28.03.2016. godine protiv tužioca je pokrenut disciplinski postupak zbog osnovane sumnje da je počinio više težih povreda iz člana 141. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, učinjenih na časovima ... jezika dana 07.10. i 27.11.2015. godine. Rešenjem tužene od 05.09.2016. godine tužilac je oglašen krivim za više izvršenih težih povreda radne obaveze i izrečena mu je disciplinska mera novčana kazna u visini od 20% od plate u trajanju od tri meseca. Rešenjem Školskog odbora tužene od 23.09.2016. godine odbijena je žalba tužioca podneta protiv prvostepenog rešenja. Tužilac je tražio poništaj disciplinskih rešenja tužbom Osnovnom sudu u Zaječaru, koji je doneo prvostepenu presudu P1. 595/16 od 16.03.2017. godine, kojom su navedena disciplinska rešenja poništena, a koja nije pravnosnažna.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtev tužioca kao neosnovan.

Prema članu 26. stav 2. Zakona o zaštiti uzbunjivača, tužbom iz stava 1. tog člana ne može se pobijati zakonitost pojedinačnog akta poslodavca kojim je rešavano o pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenog po osnovu rada. Prema članu 27. stav 1. tog zakona, u tužbi za ocenu zakonitosti pojedinačnog akta poslodavca kojim je rešavano o pravima, obavezama i odgovornosti uzbunjivača po osnovu rada, po posebnim propisima, uzbunjivač može istaći navod da pojedinačni akt poslodavca predstavlja štetnu radnju u vezi sa uzbunjivanjem.

S obzirom da je tužilac podneo tužbu Osnovnom sudu u Zaječaru za poništaj disciplinskih rešenja tužene od 05.09.2016. i 23.09.2016. godine, i naknadu materijalne štete, to je pravilan zaključak drugostepenog suda da tužilac ne može istovremeno voditi postupak za zaštitu od uzbunjivanja. U odnosu na preteće poruke primljene na službeni telefon, koje tužilac navodi kao štetnu radnju u vezi sa uzbunjivanjem, pravilan je zaključak drugostepenog suda da se ne radi o štetnoj radnji u smislu Zakona o zaštiti uzbunjivača, jer se kao vreme preduzimanja ovih radnji navodi 01.12. i 02.12.2015. godine, što je period pre preduzimanja njegove prve radnje kojom je tuženoj ukazao na sukob interesa, dana 28.12.2015. godine. Isto se odnosi i na prijavu roditelja učenice škole GG, a osim toga ova radnja nije preduzeta od strane tužene već trećeg lica, kao i prijava podneta Policijskoj upravi Zaječar. Iz iznetog proizilazi da tužilac u toku postupka nije učinio verovatnim da je tužena prema njemu preduzela navedene štetne radnje u vezi sa uzbunjivanjem, u smislu člana 29. Zakona o zaštiti uzbunjivača, pa se revizijom neosnovano ističe pogrešna primena materijalnog prava i navodi da je na tuženoj bio teret dokazivanja da štetna radnja nije u uzročnoj vezi sa uzbunjivanjem.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća sudija

Biserka Živanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić